Kutsun valtion ravitsemusopin juoneksi sitä terveyspoliittista näytelmää mitä on näytelty Suomessa ja maailmalla puolen vuosisadan verran. Tähän näytelmään on kuulunut hyvin yksinkertainen ja väärä juonikertomus: eläinrasvat kuten voi ja läski aiheuttavat sydänsairautta.
Tätä väärää juonta on tuettu hyvin laajasti, jopa siinä määrin, että tästä ajatusvirrasta irrottautuneet henkilöt on leimattu häiriköiksi (Antti Heikkilä, Kari Salminen, Taija Somppi, meikäläinen). Kun suluissa mainitut henkilöt (ja monet muutkin terveyskriittiset asiantuntijat) väittävät, että rasvahypoteesia (eläinrasvat ovat haitallisia, kasviöljyt ovat terveellisiä) on tulkittu väärin ja koko totuutta ei ole kerrottu, he saavat päällensä niin paljon kuravettä, että sitä ei löydy Talvivaaran kaivosalueeltakaan.
Kaikki ne sadat tuhannet suomalaiset, jotka ovat uhmanneet valtion ravitsemusoppia ja syöneet päivittäiset voiannoksensa, nauttineet niin paljon kananmunia kuin tuntuu hyvältä ja välillä pistäneet poskeensa kunnon läskiä, ovat saaneet silmät pyöreinä nähdä olleensa oikeassa kaikki nämä vuodet. Uusi amerikkalaistutkimus (Christopher Ramsden, BMJ, http://www.bmj.com/content/353/bmj.i1246) vahvistaa sen seikan, että “oikean” tuloksen varmistamiseksi on jopa piilotettu tutkimustietoja ja jätetty julkaistavaksi vain mieluisa tieto. Salapoliiseja tarvitaan paljastamaan ihan kaikki tiedot! Jo on aikoihin eletty!
Pekka Puska ei luota uusimpaan amerikkalaistutkimukseen kasviöljyjen vahingollisuudesta ja siihen, että eläinrasvat on syytä päästää pannasta. Pekka elää muinaismenneisyyden lumoissa, jolloin oli tapana piilottaa Ö-arkistoon epämieluisat tutkimustulokset ja painaa isolla präntillä menemään sellaisia tutkimusnäyttöjä, jotka puolustelivat omia sinnikkästi rummutettuja kannanottoja. Professoritkin erehtyvät ja Pekka-veijari aivan erityisesti tämän yksittäisen asian suhteen. Kuunnelkaa Pekkaa kun hän valistaa alkoholin vaaroista, tupakan kataluudesta ja vihannesten merkityksestä, mutta jos hän sanoo jotain pahaa eläinrasvoista, niin jättäkää lukematta ja kuulematta sellaiset selitykset.
Muinaismenneísyyden muisteloita á la Pekka Puska:
Puska muistuttaa, että vuosien varrella on aina silloin tällöin noussut esille yksittäisiä tutkimuksia, joissa kiistetään tyydyttyneen rasvan ja sydäntaudin välinen yhteys.
– Mutta aina, kun on koko tutkimuskokonaisuus pantu pöydälle, asiantuntijat ovat tulleet samoihin johtopäätöksiin. Sydäntautien ehkäisemiseksi kova tyydyttynyt rasva kannattaa korvata pehmeällä tyydyttymättömällä rasvalla, Puska sanoo sähköpostitse STT:lle.
– Se, että tyydyttymätön rasva laskee ja tyydyttynyt rasva nostaa veren (“pahaa LDL-“) kolesterolia, on laboratorio-olosuhteissa täysin kiistattomasti osoitettu. Näin on myös kolesterolin vaikutus verisuonten ahtautumiseen. (Karjalainen -lehti 14.4.2016, http://www.karjalainen.fi/uutiset/uutis-alueet/kotimaa/item/102690-pekka-puska-ei-luota-amerikkalaistutkimukseen-kasvioljyista)
Suomalaiset tutkijat ovat pääsääntöisesti samoilla linjoilla ja ilahtuvat Pekan lausunnosta. He ovat saanet nuoren ja ahkeran tutkijan Oulusta tukijoukkoihinsa, joka julistaa tätä samaa ilosanomaa mahdollisesti tutkimusmäärärahojensa varmistamiseksi jatkossakin ja sen takia kun häiriköksi heittäytyminen on niin ahdistavaa.
Kyseessä tosiaan oli rasvojen vaihtokauppaa tarkastellut tutkimus. Taustalla on kuuluisa “klassinen rasvahypoteesi”, eli se että kun tyydyttynyttä rasvaa vaihdetaan tyydyttymättömään, se alentaa LDL-kolesterolia ja sen myötä myös sydänsairauksia (ja -kuolemia). Tutkimus oli siinä mielessä erittäin hyvin kontrolloitu, että siinä tarkasteltiin ihmisiä (yli 9000) jotka olivat joko jonkinlaisissa hoitokodeissa tai mielisairaalassa. Näin ollen, heidän ruokansa tuli keittiöstä joka oli tutkijoiden juonessa mukana. Verrokkiryhmän rasva tuli tuttuun tapaan voista, lihasta ja juustosta, kun taas toisten annoksiin vaihdettiin rasvalähteeksi maissiöljy. Se on monityydyttymätön kasvirasva, joka sisältää paljon linolihappoa (LA), mikä edelleen on ihmiselle välttämätön.
Koehenkilöt jatkoivat elämäänsä laitoksessa, tutkijat seurasivat vaihtokaupan tuloksia ja lopulta ne julkaistiin vuonna 1989. Tulos oli pyöreä nolla; vaihtokaupalla ei ollut lainkaan vaikutusta sydäntautiin. Keskustelua on herättänyt myös se, miksi kesti niin kauan julkaista tulokset sillä itse tutkimus päättyi jo 1973. Näyttää myös siltä, että merkittävä osa alkuperäisestä raakadatasta jäi puuttumaan itse julkaisusta.
Kunnes Ramsden kaivoi ne esiin.
No mitä hän sieltä löysi? Nollatulos on siis ollut tiedossa jo lähes 30v. Uutta oli se, että raakadatasta pystyttiin erottelemaan mm. tarkemmat analyysit kolesteroliarvojen muutoksista ja erilaisista potilaiden alaryhmistä. Niistä kävi ilmi että vaikka rasvojen vaihtokauppa alensi kokonaiskolesterolia 14% (eli siis ”hyvä”-, ”huono”- ja kaikki välimallin kolesterolityypit yhteenlaskettuna), suurempi lasku saattoi olla yhteydessä jopa lisääntyneeseen sydäntaudin riskiin. Lisäksi haudatuista tiedoista kävi ilmi, ettei vaihtokauppa tuonut etua myöskään ruumiinavauksissa tavattaviin valtimomuutoksiin.
Oliko se sitten siinä? Nytkö meitä on opastettu aivan turhaan eikä vaihto pehmeisiin rasvoihin sittenkään kannata?
Ei aivan.
Kun tutkimus laitetaan suurempaan kontekstiin, nähdään ettei se yksinkertaisesti riitä kumoamaan alussa mainitsemaani kokonaisvaltaista käsitystä sydäntaudin synnystä ja LDL-kolesterolin merkityksestä.
Sokkoutetut, vertailevat verrokkikontrolloidut tutkimukset ovat yleisesti lääketieteessä todistusaineiston hierarkiassa korkeimmalla. Näin myös ravitsemustieteessä. Olennaista on kuitenkin tarkastella myös ravitsemustieteellisiä tutkimuksia sepelvaltimotautitutkimuksen valtavan suuressa kokonaiskuvassa. Toisaalta on yhtä olennaista kiinnittää huomiota tutkimuksen yksityiskohtiin.
Vanhoissa ravitsemustutkimuksissa on se ongelma, että ne usein jättävät avoimeksi paljon enemmän uusia kysymyksiä, kuin mihin ne lopulta vastaavat. Niin myös tässä. Tutkimuksen varsinaista tulosta ei liene syytä kyseenalaistaa. Vaihtokaupasta ei ollut hyötyä. Piste. (Pauli Ohukaisen blogikirjoitus 13.4.2016, http://www.xn--tervettskeptisyytt-rtbl.net/ajankohtaista-uusia-vanhoja-tuloksia-rasvojen-vaihtokaupasta/)
Minua harmitti hieman tuo Paulin selostama nollatuloksen vähättely (tyydytetyt rasvahapot eivät aiheuta sydäntapahtumia, ovat lähinnä neutraaleja rasvoja). Ilmeisesti tuo on ollut niin masentava tieto monelle terveysviranomaiselle ja tutkijalle, jotka etsivät selvempää näyttöä näiden rasvojen oletetusta vaarallisuudesta. Se, että osa tutkimustuloksista on piilotettu ja paljastuvat vain salapoliisityön kautta, on aika ennenkuulemattoman tyhmää ei-tiedettä. Muutenhan Pauli kyllä selvästi tietää mistä kirjoittaa. Samaa ei voi sanoa tästä rouvasta:
Tutkimus ei siis millään istu tähän päivään eikä siihen väestöön, joihin veren rasva-arvoihin liittyvää terveysvalistusta yleensä kohdennetaan, Schwab toteaa.
– Tällä tutkimusuutisella ei siis ole mitään käytännön relevanssia, Schwab kiteyttää.
Suomalaisia ravitsemussuosituksia tutkimus ei hetkauta. (Iltalehden toimittaja oli erehtynyt kuulostelemaan Ursula Schwabin mielipidettä 13.4.2016, http://www.iltalehti.fi/terveys/2016041321409941_tr.shtml)
Viiltävän vallattomalla otteella Jari Ristiranta paljastaa rouvan metkut:
Ursula Schwab kommentoi lehdelle seuraavasti:
Kyseisen tutkimuksen ydinongelman on siinä, että ensinnäkin tutkimusaineisto on peräisin jo vuosilta 1968 – 1973 ja toiseksi että tutkittavat olivat erityisryhmä. Tutkimuksessa oli mukana ihmisiä yhdestä hoitokodista ja kuudesta psykiatrisesta sairaalasta. Tutkimus ei siis millään istu tähän päivään eikä siihen väestöön, joihin veren rasva-arvoihin liittyvää terveysvalistusta yleensä kohdennetaan. Tällä tutkimusuutisella ei siis ole mitään käytännön relevanssia.
Ei siis käytännön relevanssia. Selvä. Palataanpa vuoteen 2014. Ursula Schwab on pääkirjoittajana juuri julkaistussa kirjallisuuskatsauksessa, joka laadittiin pohjoismaisia ravitsemussuosituksia varten. Schwab kirjoitti seuraavasti (englanniksi):
A meta-analysis of eight RCTs, including 13,614 participants, compared effect of interventions with increased intake of PUFA as a replacement for SFA on CHD. PUFA intake in the intervention groups was 15 E%, compared with 5 E% in the control groups. Results showed an overall significant risk reduction of 19%, corresponding to 10% reduced CHD risk for each 5 E% increase of PUFA intake. Studies of longer duration showed greater benefits (94).
Schwab siis perusteli kovan rasvan vaihtoa pehmeään ja antoi viitteeksi koostetutkimuksen. Kyseinen koostetutkimus sattumalta käsittelee aivan tismalleen samaa Minnesotan tutkimusta, jota Schwab kritisoi Iltalehdelle vanhana ja epäolennaisena, ja muita saman aikakauden rasvatutkimuksia.
Schwabin mielestä Minnesotan tutkimus ja muut yhtä vanhat tutkimukset olivat siis relevanteja vuonna 2014, kun hän käytti niitä perustelemaan rasvapolitiikkaansa.
Vuonna 2016 tutkimuksesta löydettiin ennen julkaisematonta tietoa, jonka mukaan kovan rasvan vaihtaminen kasviöljyyn saattoikin lisätä sydänkuolleisuutta. Tulos ei enää tuekaan rasvapolitiikkaa, joten sillä ei ole enää Schwabin mukaan mitään käytännön relevanssia. Näin se mieli muuttui.
Kun luet jatkossa Ursula Schwabin julkisia kannanottoja, muista, että sinä maksat hänen palkkansa. Tuliko rahalle vastinetta? (Jari Ristirannan blogi 13.4.2016, https://ravitsemusjaterveys.wordpress.com/2016/04/13/sina-maksat-ursula-schwab-in-palkan/)
Mitä jos paljastuukin, että taustalla on kova terveyspoliittinen juoni, jossa mustasta tehdään valkoista? Voista tehdään epäterveellistä ja margariinista terveellistä, ei tiedeargumentein vaan terveysmedian mielenkiinnon tyydyttämiseksi ja terveyslinjausten paineiden takia? Minä en usko pätkääkään, että eläinrasvat ovat vaarallisia. Tietysti on tarpeen noudattaa kohtuullisuutta näidenkin ihanuuksien suhteen. Kun nauttii ruokaa, joka sisältää runsaasti tyydyttynyttä orgasmirasvaa, on hyvä nauttia muilta osin kokonaisvaltaisesti terveellistä ruokavaliota (marjoja, vihanneksia ja juureksia, siemeniä, hedelmiä).
Lukekaa omana kannanottona seuraava tekstipätkä:
Ramsdenin uusi tutkimus osoittaa, että The Minnesota Coronary Experiment, jota on totuttu pitämään rasvavalistuksessa hyvin suuressa arvossa erityisesti valtion ravitsemusoppia puolustettaessa, olikin epäonnistunut tutkimus. Se ei siis, vastoin oletusta ja mediarummutusta aikoinaan, osoittanut eläinrasvoja vaarallisiksi ja kasviöljyjä terveellisiksi, vaan pikemminkin kävi päinvastoin. Tätä tietoa on pimitetty, kunnes Ramsden keksi sen kaivaa esille. Kun kasviöljyillä alennettiin kolesterolia, ihmiset kuolivat aikaisemmassa vaiheessa.
Lisää tietoa tulossa kun pääsen luku-urakassani pitemmälle. Luettavaa on nimittäin tosi paljon. Tämä on kuuma aihe sosiaalisessa mediassa.
Oletko hämmästynyt? Saako terveysviranomaisia kritisoida näin näkyvästi? En minä ilkeä ole, tuon vain esille oman käsitykseni asiasta, ehkä rehellisemmin ja suorasukaisemmin kuin muut. Iltalehti lopetti blogikirjoitteluni osittain tästä syystä, mutta tätä nykyistä blogikirjoittelua on vaikeampi lopettaa.
Lue, pohdi, kommentoi, tässä blogissa ollaan suorasanaisia.
Christer Sundqvist
turpaduunari, ravintovalmentaja, biologi, filosofian tohtori
Monessa liemessä keitetty yllätyksellinen tietokirjailija ja suosittu bloggaaja. Tuttu turpaduunari, eli huumorin pilke silmäkulmassa esiintyvä terveysluennoitsija. Löydät lisää tietoa täältä: http://ravintokirja.fi/
About Author
Olisin kyllä toivonut, että tämän henkilöihin menevän parjaamisen sijaan olisit käynyt analyyttisesti läpi tuota tutkimusta ja miettinyt millä tavalla se istuu muuhun tutkimustietoon. Kirjoituksissasi kritisoit asiantuntijoita heidän ristiriitaisista sanomisistaan. Voisi siis odottaa, että omat kirjoituksesi ja kommenttisi olisivat sitten loogisia ja systemaattisia.
Nyt et edes selvästi ole vaivautunut tarkastelemaan itse tutkimusta ja sen tuloksia vaan olet ilmeisesti haltioitunut siitä, että tämä tutkimustulos sopisi omiin uskomuksiisi. Minusta lainaamasi Pauli Ohukaisen analyysi tutkimuksesta on varsin asiallinen ja uskottava. Tätäkään et kuitenkaan käsitellyt kokonaan vaan valikoiden omaa kantaasi tukevasti.
Sanot että et pätkääkään usko, että eläinrasvat ovat haitallisia. Tosiasia kuitenkin on, että tämän asian laita ei pätkääkään riipu siitä mitä sinä uskot. Vain tutkimukset ratkaisevat.
Minusta tällaiset kirjoitukset eivät edistä tämän rasva-asian oikean kannan löytymistä.
Hyvä Christer! Jatka valistamista. Siihen on huutava tarve, koska kansanterveydestä tulee yhä huonompia ja huonompia uutisia. Ravinto-ongelman lisäksi on suuri kunto-ongelma. Tympäisee seurata, miten kansa muuttuu jalattomaksi ja ulkoliikunta on kohta minimissään. Uimahallit muuttuvat vesikävelijöiden halleiksi ja ulkoliikunnassa on alettu käynnistämään kävelykouluja. Konttauskurssit ja -hallit saattavat olla ihan lähitulevaisuutta. Kuinka alas pitää vajota, ennen kuin huomaamme kalliin katastrofin.
Meilläkin on syöty pari vuotta voita margariinin sijaan, kananmunia melkein päivittäin. Ei myöskään juurikaan syödä vaaleita viljoja, ruisleipää kyllä. Veriarvot oli ihanteelliset viime kuussa kun mittautin.Vatsa toimii hyvin ja unta 7-8h joka yö. Ikää 37 vuotta.
Olen ollut VHH:n noudattajahyvällä menestyksellä jo toistakymmentä vuotta. Lukenut hämmennyksen vallassa Heikkilään kohdistuneita parjauksia.Nyt jo helpottaa. Rouva Heikkilästä en voi sanoa paljoa hyvää.
Olen käyttänyt ensin tilamaitoa viisitoista vuotta ja nyt kohta omien kuttujen maitoa toiset viisitoista.Voita on syöty surutta, samoin omien possujen läskiä ja omien kanojen munia. Sydän on kunnossa, triglyt ja tulehdusarvot kunnossa, verensokeri normaali ja kolesteroliarvot eivät kiinnosta. Viljasta ja makeasta tulee huono olo ja maha menee sekaisin. Siinä kaikki.
Kyllä saa arvostella! Ja pitääkin. Eiväthän he mitään jumalia ole, vaikka niin luulevat.
Tätä minä nykyään pelkään vähän jokaisessa tutkimustuloksessa, että tietoa joko pantataan tai vääristellään. Siksipä ei jää jäljelle kun oma kokemus ja tuntu. Voita ja muuta eläinrasvaa meillä on syöty yli 5 vuotta. Että vainoharha on iskenyt ja melkein pelkään kaikkea kasvirasvaa pl oliivi- ja kookosöljy.
Omakohatisena kokemuksena voin kertoa Heikkilä neuvoineen olleen olleet ehdottomasti oikeassa.
Mielenkiintoisinta on se, että vasta vuosien kuluessa alkaa ymmärtää VHH:n merkityksen.
Sanotaan vaikka leikkauksen jälkeinen tulehdusvaara on pienempi tai melkein olematon verratttuna virallisterveellisen ruokavaliota noudattavien ihmisten keskuudessa.
Tähän voi lisätä paljon erilaisia pikkujuttuja, jotka ovat kadonneet VHH vuosien aikana. Se ei ole mikään vähäpätöinen asia.
Onhan niitä muitakin VHH:ta kannattavia lääkäreitä, mutta asemansa vuoksi on pidettävä matalaa profiilia.