Avoin haaste homeopatiasta, osa 2

Kirjoittaja: Jouni Jämsä

Juhani Knuutin uuden homeopatiakirjoituksen pohdintaa

Kirjoituksessanne ilmenee tutun asenteellisuuden lisäksi lähinnä virheellisiä linkkejä, mielipiteitä ja tarkoituksella valikoituja raportteja, mutta ei kartoitusta homeopatiasta:

Juhani Knuuti: Sveitsissä vuonna 2005 asetettu asiantuntijaryhmä tuli siihen tulokseen, että homeopatian hoidollisista vaikutuksista ei ole näyttöä.

Vastaus: Linkki ei johda mihinkään.

Juhani Knuuti: Britanniassa hallituksen asettama tiede- ja teknologiakomitea tuli vuonna 2013 tulokseen, että homeopaattiset hoidot eivät ole lumetta parempia ja homeopatian perusteet ovat tieteellisesti mahdottomia.

Vastaus: Tämä tiede- ja teknologiakomitea koostui 11 parlamentin jäsenestä, joiden raporttia ei voida pitää tieteellisenä tutkimuksena. Kyseessä oli Britannian valiokunnan sisäinen debaatti: homeopatian korvaamisesta, kuluista, pakkausmerkinnöistä ja britannialaisesta säätelystä. Raportti oli myös kerännyt kritiikkiä ja Britannian hallitus kieltäytyi rajaamasta homepaattisia tuotteita. Luonnollisesti myös erilaiset ”tiedekomiteat” puoltavat aina niitä kaupallisimpia malleja ja ovat näissä asioissa usein puolueellisia tahoja. Linkki johti muutoinkin vuonna 2010 tehtyyn raporttiin, eikä 2013.

Juhani Knuuti: Australian neuvoa-antava elin terveyden ja lääketieteen asioissa, NHMRC, totesi raportissaan, että tutkimusnäytön perusteella homeopatia ei ole vaikuttava hoito yhteenkään tutkittuun 68 sairauteen.

Vastaus: Linkki johtaa raportin valmistelu-/ ohjeistus sivulle, ei mihinkään raporttiin tai tutkimukseen.

Juhani Knuuti: European Academies Science Advisory Council (EASAC), joka edustaa 29 Eurooppalaista tieteen neuvostoa, totesi vuonna 2017, että homeopatia on huuhaata ja riski haittaan on merkittävä.

Vastaus: Juttu oli lähinnä lehden oma mielipide, mitään lähdettä asialle ei löytynyt.

Juhani Knuuti: Venäjän tiedeakatemia totesi vuonna 2017, että “homeopathy is dangerous ’pseudoscience’ that does not work”

Vastaus: Linkki johtaa edellisen lehden toiseen artikkeliin ja tästäkään uutisesta ei löydy mitään alkuperäistä lähdettä.

Juhani Knuuti: Homeopaattista hoidoista kannattaisi tutustua kahteen oheiseen tutkimuskatsaukseen aiheesta hyvin huolella. Ne löytyvät tästä ja tästä. Ainakaan niiden perusteella homeopatia ei voi olla tehokasta sen kummemmin ihmisten kuin eläintenkään hoidossa.

Vastaus: Tästä ensimmäisestä. Siinä vedottiin vain valikoituihin tutkimuksiin ja puitiin asiaa asenteellisesti. Siinä perusteltiin homeopatialla tapahtuvien eläinten paranemisia kovin oudoilla syillä, jopa vähättelevän puolueelliseen tapaan, koska raportin mukaan homeopatialla ”parantunut” eläin olisi parantunut: plasebolla, sattumalla tai kun eläinlääkäri on ollut mukava. Mistä he sen voisivat tietää? Näillä syillähän voidaan vesittää sitten kaikki muukin hoito ja niillä parantaminen.

Nämä esittämäsi linkit eivät edustaneet juurikaan tiedettä, oikeita tutkimuksia tai niitä ei niistä löytynyt, vaan olivat pääasiassa mielipiteitä, keskusteluja tai vain osoite. Näyttäsi silta, että olette aika heikoilla eväillä tuomitsemassa homeopatian tyystin ja teidän ehkä kannattaisi nyt yrittää satsata vielä siihen haasteeseen (lopussa).

Homeopatia ei ole myöskään nimeämääsi uskomushoitoa,

vaan nimitys on kollegasi keksimä pilkkanimi toisille koulukunnille, jota nimeä käytetään vain Suomessa – joka on tarkoituksella toisen ammatinharjoittajan työn arvostuksen heikentämistä ja pilkkaamista, jonka tyyppinen toiminta on jo laissakin kiellettyä.

Ad hominen -hyökkäys?

Mitä taas tulee mainintaasi kirjoituksestani: ”ad hominem tai olkinukkehyökkäys”, niin olette mielestäni väärä taho määrittämään ihmisiä väärällä tavalla kirjoittajiksi. Mutta tottahan minulle oman alan puolustus ja perustelut kohdistuu vastapuolen argumentaatioihin, mahdolliseen tapaan- ja tarpeeseen niitä esittää. Ei kai voi esittää puolustusta/ näyttöä/ haastetta vain yleisellä tasoilla, jos asiassa maallikko ensin tuomitsee ammatteja päätyökseen – tai minä en ole vielä kuullut teidän muista saavutuksista. Kyllä nämä ”ad hominem, olkinukkehyökkäys” tai salaliittoteoriat, ovat olleet skeptikkomielisten hätähuutoja/ lopettaa keskustelu, kun toinen esittää vaikeasti kumottavan tai käytännön tosiasioita.

Homeopatia ja kaksoissokkotutkimukset

Mutta kuten kerroin http://turpaduunari.fi/avoin-haaste-homeopatiasta/ blogissa (osa 1): Homeopatiaa on vaikea tutkia kaksoissokkotutkimuksilla, koska homeop. lääke pitää valita tarkasti henkilön mukaan, ei sairauden. Jos 10 astmasairaalle annetaan vaikka tarkoin valittua homep. lääkettä, niin ehkä 1 saa avun. Mutta jos 10 astmasairaalle etsitään tarkalla menetelmällä jokaiselle oikea yksilö-valmiste, voivat kaikki heistä saada avun. Joten kaksoissokkotestin tekeminen ei ole homeopatiassa uskottava, jos ei sitä taas tehdä erittäin valikoidulle ryhmälle: joille sama lääke toimisi kaikille tai kaikkien astma johtuisi samasta syytä ja hoitona voisi olla esim. potensoitu virus/ bakteeri = nosodi-hoito. Näistä vallitsevista syistä vääriä tutkimustuloksia homeopatiasta on paljon. Mutta käytännössä taas homeopaatti voi vaihtaa lääkettä, jos aikaisempi ei tuo tulosta, mutta tutkimuksissa tätä mahdollisuutta taas ei ole. Mutta kyllä lääkäritkin usein vaihtavat ”tutkittua” lääkettä toiseen, kun ensimmäinen tai toinenkaan ei niistä auta.

Homeopatialla paljon vastustajia

Yksi tapa päätyä vääriin tutkimustuloksiin homeopatiassa on myös tarkoituksenhakuinen tutkimus. Homeopatialla on paljon vastustajia, koska se eroaa niin paljon vallitsevasta lääkehoidoista ja on myös vakava kilpailija suurlääketeollisuudelle, vaikka ei juuri Suomessa. Mutta Keski-Euroopassa homeopatiaa käyttää keskimäärin joka kolmas (29%), kerrotaan komission raportissa europan parlamentille (löytyy alla olevasta linkistä). Toisissa maissa käyttö on liki 70%. Homeopatian käyttö on myös kovasti lisääntynyt, ainakin vielä 2013 mennessä, jolloin asiasta tehtiin myyntiin perustuva tilasto (alla linkissä).

Erilaisia lääkitysmääreitä homeopatiassa

Homeopatiassa on erilaisia lääkitysmääreitä. On tämä yksilölääkevalinta (klassinen homeopatia), jossa on usein haasteellista löytää heti oikea lääke yksilölle, jos ei käytä myös apuvälineitä. Homeopatiassa on myös yhdistelmälääkkeitä, jotka eivät ole usein niin voimakkaita vaikutukseltaan. Sitten on myös nosodi-lääkitystä, jossa valmiste on potensoitu (laimennettu) sairauden aiheuttajasta (virus, bakteeri, home, jne.), joilla herätetään sairastuneen vastustuskyky sairauden aiheuttajalle.

Tämän nosodi menetelmän keksi aikoinaan homeopatian kehittäjä lääkäri/kemisti Samuel Hahnemann. Tätä homeopaattista mallia on sittemmin kopioinut myös nykyinen lääketiede: rokotuksissa ja siedätyshoidossa. Nyt on myös kehitetty lääketieteessä tehokas syöpähoito, jossa voimakkaasti laimennetulla herpesviruksella on saatu immuunipuolustus heräämään syöpää vastaan. Kyllä homeopatia tulee olemaan tulevaisuutta. Ongelma nykyhomeopatiassa on liian vanha menetelmä, ei voi patentoida, mutta kyllä lääketiede näihin keinot aina keksii. Seuraa vaan Juhani, niin pian näitä ei niin lääkitseviä, mutta kehoa aktivoivia ja puolusta herättäviä hoitoa tulee paljon lisää, jossa vaikuttavan aineen määrä on olematon ja tarkoitus on saada keho itse heräämään/parantamaan – siihen nykyinenkin homeopatia jo nyt perustuu. Kemikaalilääkitys, vaikka olisi kuinka tutkittuja, ei usein hoida ihmisiä terveeksi ja haitat syö liikaa hyötyjä, eikä luontokaan enää pitkään kestä tätä alati lisääntyvää lääkebisnestä.

Hyviäkin homeopatiatutkimuksia löytyy

Täältä sivulta tieteellisiä-tutkimuksia-homeopatiasta löydätte suhteellisen tuoreita tieteellisiä tutkimustuloksia homeopatiasta, joita olette etsineet, mutta löytäneet harmiksi vain huonoja. Sieltä löytyy myös Nobel palkittujen arvioita homeopatiasta, tilastoja kuinka paljon homeopatiaa käytetään EU alueella: joissain maissa jopa 70 % väestöstä, jossa länsimaiden sairaimmassa maassa Suomessa vähiten. Sivulta löytyy paljon muutakin tietoa, kuten EU-direktiivi homeopatiasta, joka on kopioitu suoraan Fimean sivulta: ”Homeopaattisella valmisteella tarkoitetaan lääkevalmistetta”. – kun Juhani mainitsit, ettei näin olisi.

Homeopatia toimii

Perustuu homeopatia sitten ”uskomukseen” tai johonkin muuhun, niin se toimii moniin sairauksiin. Minulla käy tälläkin hetkellä, esim. kolme keskivaikeaa Parkinson-sairasta ja kaikkia heitä hoidan eri homeop. lääkityksellä ja joillekin vaihdan lääkettä useammin. He ovat lopettaneen lääketieteen hoidot hyödyttöminä tai haitallisina ja käyttävät nyt vain homeopaattista hoitoa omasta halusta ja maksavatkin itse, koska kokevat saavansa siitä paremman avun kuin ilmaisesta sairaanhoidosta. He käyvät ½ v. välein kyllä neurologien kontrolleissa, jotka ovat myöntäneet tilanteen. Uskovatko nämä sairaat sitten homeopaattia neurologia enemmän vai pitäisikö heidän vain lopettaa hyödyllisemmäksi toteamansa homeop. hoito, kun sitä ei ole- tai osattu kyseiseen sairauteen tutkia?

Kaikki arvostus lääketieteen monille hoidoille, mutta kemialliset lääkkeet eivät vain ole kaikessa/ kaikille parasta hoitoa. Siksi turvallinen kehoa tukeva homeopatia on niin yleistä maailmalla ja sitä pitäisi hyödyntää paljon enemmän Suomessakin, jos halutaan enemmän terveitä ja vähemmän kuluja. Siitäkin asiasta löytyy Italialainen tutkimustulos ja Sveitsiläisen vakuutusyhtiöiden pylväät linkistä: tieteellisiä tutkimuksia homeopatiasta, yllä.

Haaste on edelleen voimassa

Tarjoamani haaste on edelleen voimassa, testataan asia vielä käytännössä: Kuten jo aiemmin totesin: eipäs/ juupas keskustelu kun ei vie asiaa eteenpäin. Siksi haastan teidät hoitamaan valittuja ryhmiä tulehdus-sairaita: astma, allergia, flunssa, colitis ulcerosa, väsymysoireyhtymä, välikorva-, poskiontelo-, virtsatulehdus tai muutoin tulehduskierteisiä. Minä hoidan toista ryhmää: puolustusta herättävällä homeopatialla ja te toista synteettisillä lääkkeillä. Sovitun ajan jälkeen puolueettomasti kartoitetaan näiden henkilöiden tila/lääkitys/tyytyväisyys. Näin saamme käytännön versus-tuloksen, eipäs/ juupas sijaan. ”Uskomushoito” ei ainakaan silloin toimia edukseni, koska kyllä teitä lääkärinä ja professorina pitäisi ihmisten enemmän ainakin uskoa.

Vastuukysymys

Voisin esittää teille vielä vastuukysymyksen edustamistanne lääkehoidoista ja niiden luotettavuudesta. Kun puolustatte tieteellistä lääketutkimusta lähes absoluuttisena näyttönä tai ainakin ainoana oikeana, niin voisitteko te ottaa sitten vastuun myös näiden tutkittujen lääkkeiden vaikutuksista: hyödyllisinä, parantavina ja eivät aiheita potilaalle ainakaan lähtökohtaa huonompaa tilaa? Moni kansalainen kun toivoisi jonkun ottavan niiden vaikutuksista oikeasti vastuun, kun se jää aina potilaalle itselleen.

Hipaisunäppäin

Minäpä kerron, miksi vaihtoehtoja käytetään. Lääkäri ”määrää” lääkkeen ja usein taas lääkkeen, mutta jos ne ei toimi tai tuleekin vain haittoja, niin usko lääketieteeseen horjuu. Ainakin minulla käy usein juuri näitä asiakkaita, joilla on voimat ja motivaatio loppunut lääkerumbaan, joka on päättynyt mielialalääkeuhkaan, jos potilas ei ole hoitoon edelleenkään tyytyväinen. Sitten joku sukulainen, ystävä tai työkaveri kertoo hänelle, mistä itse tai joku tietämänsä sai vastaavaan avun – ja näin ihminen lähtee, vaikka yleensä erittäin epäilevänä (ei siis uskovana) kokeilemaan jotain uutta. Eikö voitaisiin jo myöntää alojemme heikkoudet ja toimia yhteistyössä? Keho on meidän paras parantaja ja sen herkkää järjestelmää pystyy auttamaan hipaisunäppäimellä, ei kaikkeen tarvitse tarjota aina lekaa.

Jouni Jämsä

CAM-terapeutti – tekee vaimonsa kanssa terveysmittauksia, kehoa tukevia hoitoja sekä yksilöityjä ruokarajoitteita.

17 kommenttia artikkeliin “Avoin haaste homeopatiasta, osa 2”

  1. Jouni Jämsä

    En osaa tähän sanoa. Sä voit kuitenkin testata asian tarpeellisuuden ja toimivuuden siten, että yrität tuotteistaa ja myydä asian. Jos se myy kymmneniä tai satoja vuosia ympäri maailmaa, se on toimiva ja hyödyllinen – et tarvitse muuta vakuutta. Huuhaa tai hyödytön jää aina pois melko pian. Et varmaan tunne montaa, jotka olisivat nykyisin yrittäneet tuoda säkillä valoa pimeään torppaan tai jatkaa peittoa leikkaamalla jatkon toisestä päästä? Tsemppiä kuitenkin jatkotutkiumuksiin – ei sitä koskaan tiedä.

  2. Niin, seisoin tänään autolla liikennevaloissa pitkään ja odotin valon vaihtumista kunnes tajusin alkaa napsuttelemaan sormiani. Napsuttelun aloitettuani valot vaihtuivat kolmen sekunnin päästä vihreäksi. Mielestäni yhteys on kiistaton ja valojen vaihtuminen on kongreettinen osoitus napsuttelun toimimisesta.

    Voin tarvittaessa esittää lisää todisteita sillä aion mennä kävellen kadun yli ja napsuttaa uudestaan sormiani jos valo on punainen. Mitä luulette vaihtuuko valo napsuttelun aloitettuani? Aivan, todistettu on!

  3. Minä en ole lähtökohtaisesti mikään tutkia tai vastuussa homeompatian todistamisessa. Voin kyllä tehdä toiselle ryhmälle lumetestauksia jas toiselle oikeita, jos halutaan tutkia. Mutta varsinaisessa hoitomittauksessa: kohde saa hoidon jo mitatessa ja sillä on merkitystä, jos kaikkia mitataan samalla tavalla.

    Mutta maaimalla ei varmaankaan ole näitä laitteita lääkevalintoihin kovin yleisesti edes käytetty, vaan joko valittu lääkitys sairauden perusteella tai käytetty klassista homeopatiankaavaa. Mutta kyseiset mallit eivät tuo helposti nykyisin tuloksia. Tuloksi saadaa käytännön työssä usein niin, että tarjotaan heti useampaa lääkitystä yhtä aikaa ja vaihdetaan tarvittaessa. Paras tulos hoidon suhteen saadaan kuitenkin aina niin, jos heti löytyy yksi oikea lääke ja se valinta on ongelma aina tutkimuksessa.

    Sitten on myös rakentavaa homeop. hoitoa, jossa lääkettä vaihdetaan aina tilanteen edetessä, jos vanha ei pelitä, jne. Homeoapatia ei ole yksinkertaistaja, siinä tunnetaan useita hoitomalleja ja voi mennä monesti valmisteilla ”pelaamiseksikin”, että löytyy oikea ja väärällä annostuksellakin voi pilata koko hoidon, mutta niin se menee usein lääkärinkin työssä.

    Mutta sen voin sanoa teille kaikille, jotka harrastuksenaan tuomitsette homeopatian: humpuukiksi tai uskomukseksi, niin olette 100% väärässä. Mutta kannattaa olla väärässä? – voi olla tietämätön asioissa, mutta ei kannata olla vääräsää. Täältä löytyy jo tehtyjä tutkimustuloksia: http://www.jounijamsa.fi/tieteellisia-tutkimuksia-homeopatiasta/ – ei kannata tosiasioita myöskään asenteen antaa kumota?

  4. Homeopatiahan ei ole molekyylejä, vaan sähkömägheettista värähtelyä ja ihminen taas koostuu atomeista ja toimii sähköllä – joita käyriä mitataan vaikka sairaaloissakin. Eli kyse on täysin eri kuviosta, yrittää saattaa kehoa tasapainoon, kun esim. lääkkeiden avulla. Kyllä voidaan tehdä tutkimus, jossa valitsen lääkkeen ryhmälle sairaita ja olen sitä tässä jo alkujaankin tarjonnut. Ei se ole minulle ongelma, teen sitä jo nyt työkseni. Lumeryhmää ei voi kuitenkaan mitata ihan samalla tavalla, vaan pitää mitata lumeampullia ja sanoa: tämä on teidän lääke ja antaa blaseboa. Uskon, että maailmalla tehdyissä kokeissa on homeop.lääke valittu arvioimalla ja se on vaikeaa nykyisin. Nämä lääkekuvat homeopatiasta ovat paljolti 100-200 vuoden takaa ja ihmsiet ovat siitä ajasta muuttuneet, sairaudet lisääntyneet ja sairauksien syyt muuttuneet/ lisääntyneet.

    Olen itsekin monesti tehnyt lääkearvion asiakkaalle ensin klassisella kaavalla ja lääke olisi täydellinen ja kun varmistan asian vielä koneella (mora,Vega) – ei reaktiota, eikä vaikutusta. Homeopatia on vaikea ala, paljon vaikemapi kuin allopatia. Kyllä homeopatiaa pystytään todistamaan, jos halutaan ja niitä onnistuneita tutkimustuloksia löytyy mm. täältä: http://www.jounijamsa.fi/tieteellisia-tutkimuksia-homeopatiasta/ , mutta olen tässä jotenkin huomannut, että ei ne puoltavat tutkimukset kaikille sitten kelpaakkaan?

    Toiset haluaa kerätä vain huonoja tutkimustuloksia. Ja kyllähän homepati toimii myös käytönnössä, mutta koska se toimii ihan eri aaltopituudella, kun allopatialääke, niin se on toisille vääräoppisuutta ja sen tuomitseminen voi muodostua pakkomielteeksi/ asiasta ei neuvotella aiheeksi, vaikka asia ei heille mitenkään kuuluisikaan. Siksi tuskin asiat menevät tässä suhteessa eteenpäin. Minä olen kyllä valmis lääkäreiden kanssa yhteistyöhön. Keski-Euroopassa asiat on jo toisin.

    1. Sekä minä että Vladimir olemme moneen kertaan kuvanneet tuon kaksoissokkokokeen.

      Vastaukseksi Jouni kertoo jostakin värähtelyistä. Vaikka se olisi mitä diibaa hyvänsä, en ymmärrä, miksi lopulta sitten toiselta puolikkaalta ei vain voitaisi vaihtaa tuote salaa toiseksi lumevärähtelyksi. Toinenhan saisi ne värähtelyt ja toinen ei. Silloin tehoa voi arvioida.

      Näinhän ne tutkimukset ovat tehty. Ja tulokset tiedämme. Nyt kun nämä alkuperäiset asiantuntijalausunnot ovat saatavilla, voinee todeta, että yleinen konsensus on, että homeopatia on vain lumehoitoa.

      Mitä tulee Sundqvistin kommenttiin, että ”Mitä mieltä sinä olet? Voiko kaikkea todistaa tieteellisesti?” vastaus on tietenkin, että ei.

      Mutta tämä ei kyllä koske homeopatiaa millään tavalla. Siinähän annetaan jotain tuotetta ihmiselle, joka sen juo/syö. En keksi mitään syytä millä perusteella me voisimme väittää, että kaksoissokkokokeella ei sitä voisi selvittää. Kokeen etu on myös se, että meidän ei tarvitse edes tietää vaikutusmekanismia.

  5. Vladimir Heiskanen, lue tämän jutun alkuteksti, jossa yrtiän sitä kertoa. Homeopatia on herkkä lääkitysmalli ja lääke pitää löytää usein tarkoin yksilölle, ei sairauteen. Myös lääkkeen annostuksella voi pilata hoidon, jos antaa lääkettä eism. liian usein. Itse käytän apuvälineenä lääkkeen valintaan elekronista laitetta, joka ilmaisee mittariluvulla ja äänellä, mikä lääke on jollekin oikea. Laite ei valehtele/luule/usko ja vaikutuksen asiakas tuntee yleensä heti. Siitä tiedän, että homeoopatia toimii 100% varmuudella, eikä voi perustua uskomukseen tai lumevaikutukseen. Asiakas ei usein vielä edes tiedä, että hän vastaantolla sai jo homeopaattisenhoidon, kun luuli minun vain tutkivan sormen akupisteestä jotakin, mutta ihmettelee, mihin selkä- tai kurkkukipu katosia. Homeaptiassa oikean lääkken myötä vaikutus on nopea.

    Homeopatia on niin hyvä ja turvallinen hoitmuoto moniin tulehdussairauksiin, että sen syrjäyttäminen lähinnä asenteiden johdosta on sulaa hölmöyttä.

    1. Vladimir Heiskanen

      Tuo laite kuulostaa oudolta. Mikä merkki/malli on kyseessä ja osaatko sanoa millä tavalla se kykenee päättelemään oikean valmisteen?

      Ja kyllähän lääkkeen antamisen potilaalle voi lumekontrolloida. Ihmelaite päättelee mitä antaa potilaalle, ja sen jälkeen arvotaan saako potilas sitä ”hänelle sopivaa lääkettä” vai ei-homeopaattista vettä. Onko tässä nyt jokin pielessä?

  6. Vladimir Heiskanen

    ”Kuten olen asiantuntija jo kertonut: homeopatiaa ei voi tutkia uskottavasti kaksoissokkotutkimuksella. Homeopatiassa vaikutta aivan eri modaliteetit kuin allopatiassa.”

    Tästä kuulisin mielelläni vähän ymmärrettävämmän selityksen ja perustelun. Miksi kaksoissokkoasetelma ei mielestäsi riitä homeopatiassa?

    Kyllä sillä varmasti selvittää ainakin homeopaattisesti valmistetun ja yksilöllisesti valitun valmisteen tehon.

  7. Knuuti: ”Homeopatian toimimisen todistamiseksi ei riitä se, että sinä kerrot omasta kokemuksestasi, että se toimii. Tuolla kriteerillähän kaikki uskomushoidot olisivat toimivia”.

    Jämsän vastaus: En vetoa omiin kokemuksiin homeopatian toimivuudesta, vaan kerroin vain yhden esimerkin, mutta voin kyllä todistaa asiassa lisää, jos haluatte? Itse en ole myöskään uskossa mihinkään/ avoin kaikelle ja korreloin asiat aina käytännön pohjalta. Olen myös siinä onnellisessa asemassa, että en ole sidoksissa mihinkään järjestelmään, vaan voin uskoa näkemääni – jos jokin toimii, niin mikään oppikunta ei sitä minulta kiellä. Minulla käy asiakkaana myös lääkäreitä ja olemme usein keskustelleet näistä sallituista toimista, kun he usein joutuvat vastoin käytännön kokemusta kertomaan potilaalle eri käytäntöjä, miten itse toimivat – se kyynistää. Olen usein myös leikillisesti miettinyt, jos muuttuisin terveyskeskuslääkäriksi, niin kuinka paljon vähemmän pystyisin sairaita auttamaan?
    Kun puhuit vastauksessasi uskonnoista, niin kyllä lääkärikoulukuntaa voi jo verrata jo uskonnolliseen yhteisöön, koska siellä on niin vahvat sidonnaisuudet, joista kertoo myös tämä ”harrastuskesi” tuomita vääräoppiset.

    Knuuti: ”Mitä tulee vastuukysymyksiin, fakta on se, että lääkärit ovat vastuussa hoidostaan, myös juridisesti. Sinä et ole”.

    Vastaus: Eipäs juupas keskustelua voidaan aina hoidoista käydä, mutta näistä vastuu asioista voidaan keskustella enemmänkin ja pohtia sitäkin asiaa käytännössä”. Lyhyesti kuitenkin asia esitettynä: Lääkärikunta on itse arvioinut: Joka kymmenes heidän tarjoama hoito on virheelleni, joka sadas tapahtuu vakava virhe ja joka tuhannes kuolee tai halvaantuu lääkärin aiheuttamasta virheestä. No, onko lääkäri oikeasti vastuussa näistä virheistä tai mitä vastuulla tarkoitetaan? – sitä voi jokainen miettiä?
    Verrataan samalla hiukan. Minulla on käynyt yli 17 000 asiakasta ja jos hoitojeni johdosta olisi verrannollisesti 17 kuollut tai halvaantunut, niin olisin luonnollisesti ollut jo pitkään vankilassa. Lääkärille riittää, kun hän antaa raportin tapahtuneesta ja Potilasvakuutus jatkaa asiassa: tuomarina ja halutessaan maksajana. Tämä on kuitenkin se käytäntö, vaikka asian muotoilisitte kuinka hienosti. Asiasta voisin revitellä helposti yhden A4 verran, mutta en viitsi nyt siihen enempää ryhtyä. Uskon kuitenkin, että homeopatiankin tuomitseminen näillä teoreettisilla asioilla: ”uskomushoitoa, vastuutonta, epäeettistä rahastusta, potilas ei mene oikeaan hoitoon”, jne. seikoilla, johtuu paljolti lääkärikunnan huonosta omastatunnosta, koskien juuri niitä oman työn virheitä. Vastaus asiaan löytyisi varmasti psykologiasta, kun ihminen moralisoi julkisesti toista ammattikuntaa eri teorioilla vaaralliseksi, hän tuntee olevansa silloin itse parempi ja oikealla asialla liikkeellä. Sama ilmiö on tuttu uskonnoissa ja politiikassa.

    Knuuti: ”Perustelusi kaksoissokko-tutkimusten toimimattomuudelle homeopatian tutkimuksissa ei kestä kritiikkiä. Aivan hyvinhän sen lääke voidaan valita yksilöllisesti ja vaikka kuinka valikoidulle potilasmateriaalille. Mikäli väität, että homeopatiaa ei voisi tutkia, kerrot samalla, että se on uskonto. Uskontoa ei voida kumota tieteellisin tutkimuksin, sillä se ei perustu sellaisiin argumentteihin, joita voitaisiin ylipäätään tutkia tai mitata”.

    Vastaus: Kuten olen asiantuntija jo kertonut: homeopatiaa ei voi tutkia uskottavasti kaksoissokkotutkimuksella. Homeopatiassa vaikutta aivan eri modaliteetit kuin allopatiassa. Ei Cd-levystäkään löydy musiikkia mikroskoopilla tai miljoonien ihmisten avioliiton yhteen sopimista ole tieteellisesti tutkittu, mutta ne saattaa silti toimia.

    Knuuti: ”Sen sijaan jatkat edelleen Ad hominem-tyyppistä henkilöön kohdistuvaa hyökkäystäsi, tällä kertaa jopa kuvieni kera. Kommenttisi perusteella, et taida ymmärtää, mitä ad hominem tarkoittaa. Voisit katsoa esim tästä neutraalista linkistä: https://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem”

    Vastaus: Tästä ”ad hominem”, asiasta täytyy sanoa: että en ymmärrä termistä mitään. Mutta henkilönä te kuitenkin ammattikuntia tuomitsette – ei ainakaan lääkärin toimeen moinen kuulu. Mitä taas tulee tämän blogin kuvitukseen, niin siitä teidän pitää keskustella blogin pitäjän kanssa.

      1. Ei kuvakaappauksessa ole mitään vikaa sinänsä. Vika on siinä, että alunperin on haasteeseen ylipäätään nimetty tietty yksittäinen henkilö, jolle haaste osoitetaan ja ilman lupaa. Ei perusteluna voi olla se, että on 3 vuotta aikaisemmin blogissa maininnut sanan homeopatia. Oikeampi tapa olisi esim niin, että ”pyydämme lääkärikuntaa vastaamaan,…tms”. Tästä syntyy juuri se henkilöön kohdistuva hyökkäys. Sundqvist on ollut minun blogissani muistuttamassa JSN:n ohjeista vaikka juuri tässä blogisi loukataan noita ohjeita täysin säännönmukaisesti. Kysyttiinkö esim minulta etukäteen, haluanko tulla nimetyksi haasteen kohteeksi? No ei kysytty.

  8. Turpaduunarin terveysohje numero 174
    Jakelupäivä maanantaina 9.4.2018

    EI TIETEELLISESTI TODISTETTU

    Täydentävien hoitojen käyttönottoa ja hyväksyntää rajoittaa usein se, että joitakin hoitoja (esim. homeopatia ja energiahoidot) ei ole länsimaisen tiedekäsityksen mukaisesti pystytty todentamaan ihan sataprosenttisesti. Miten tällaiseen pitäisi suhtautua?

    Minun mielestäni pitää vaatia täydentäviltä hoidoilta näyttöä siitä, että ne toimivat. Toimivuuden mittariksi on länsimaisessa lääketieteessä vakiintunut lumekontrolloitu kaksoissokkotutkimus (RCT). Tämä tieteen kultainen standardi on ihan hyvä mittari, mutta mitä sitten kun meiltä puuttuu mahdollisuus mitata jokin ilmiö länsimaisen tiedestandardin mukaisesti?

    Vaikea kysymys, johon ainakaan minulla ei ole vastausta tarjolla.

    Mitä mieltä sinä olet? Voiko kaikkea todistaa tieteellisesti?

    Esimerkiksi rakastamisen taitoa ei ole tieteellisesti todistettu! Emme myöskään tiedä miksi haukottelemme.

  9. Uskomatonta tämä homeopatian puolestapuhuminen 😀 En edes jaksa vaivautua muuta sanomaan tällä kertaa, kun olisi varmaan kuin huutaisi tyhjälle metsälle. Kaikki jotka fanaattisesti suhtautuvat johonkin oli se sitten homeopatia, uskomushoidot tms. eivät ole valmiita keskustelemaan kunnolla ja oikeasti näistä asioista kriittisesti, vaan heillä on se tietty mielipide, joka on heidän mielestään oikea. Ei auta vaikka kaivaisi tuhat tutkimusta homeopatian vastaan, ei auta vaikka sanoisi mitä, niin siihen uskotaan, jos niin on päätetty. 🙂 Olisi todella mielenkiintoista, jos joku viitsisi vaivautua lukemaan muitakin tutkimuksia kuin vain niitä, jossa olisi mahdollisesti homeopatia auttanut jotakin ja perustelisi ne. Itse en tarvi perusteluja kyllä mihinkään, mut on monia ihmisiä, jotka saattaa hurahtaa ja menettää rahansa täysin humpuukiin veteen, jossa ei ole mitään vaikuttavia aineita. Toisaalta lumevaikutus voi olla hyvinkin suuri ja ihminen saada sitä kautta avun, joten … 🙂 Ja homeopaattisista tuotteista ei ole mitään haittaa (ellei niillä rupea pelkästään hoitamaan jotain sairautta, joka vaatisi muuta hoitoa), koska ne eivät sisällä juurikaan mitään. Siksihän niitä voidaankin suositella aika vapaasti toisinkuin lääkkeitä.

    1. Mielestäni on hyvä kun homeopatiasta keskustellaan ja ammatinharjoittajat puolustavat hoitojaan. Itse olen saanut länsimaisen tieteen perus-, jatko- ja erityiskoulutuksen. Minun on erittäin vaikea puolustaa homeopatiaa länsimaisen tieteen keinoin. Mutta olen kuullut vahvoja puheenvuoroja homeopaattisten valmisteiden toimivuudesta. Mitä jos emme vielä tiedä kaikkea homeopaattisten valmisteiden + siihen kuuluvan hoitostrategian vaikutuksista ihmiselimistöön?

      Olkaamme avoimia. Ei rakenneta turhia poteroita.

  10. Olen mielestäni vastannut vastin asiallisesti ja kattavasti ”haasteeseesi”. Jos vaivautuisit vähän kaivamaan noihin linkkeihin sekä edellisessä homeopatia-kirjoituksessani sekä tässä uudemmassa oleviin linkkeihin, löytäisit kyllä nuo analyysit. Et vain jostakin syystä halunnut.

    Sen sijaan jatkat edelleen Ad hominem-tyyppistä henkilöön kohdistuvaa hyökkäystäsi, tällä kertaa jopa kuvieni kera. Kommenttisi perusteella, et taida ymmärtää, mitä ad hominem tarkoittaa. Voisit katsoa esim tästä neutraalista linkistä: https://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem

    Haasteen jatkamiseen ei riitä se, että kuittaa useiden maiden asiantuntijaryhmien koosteanalyysit huonoiksi. Odotan sinun ensiksi tarkoin perehtyvän niihin (kyllä ne sieltä netistä löytyvät) ja kertovan mikä niissä on vialla. Perustelut tulisivat sisältää yksityiskohtaiset analyysit.

    Homeopatian toimimisen todistamiseksi ei riitä se, että sinä kerrot omasta kokemuksestasi, että se toimii. Tuolla kriteerillähän kaikki uskomushoidot olisivat toimivia.

    Oma linkkisi homeopatian hyviin tutkimuksiin, johtaa sivulle, jossa siteerataan Montagnierin ja Benvenisten tarinoita veden muistista. Siellä kerrotaan jostakin basofiilikokeesta. Camoon. Jos nuo luettelemani kansallisten asiantuntijaryhmien koosteet eivät kelpaa, mikä sitten? Samanlaista viestiä voi löytää esim Cochrane Collaboration -katsauksista. Ne ainakin toimivat riippumattomasti ja tiukkoja tieteellisiä kriteerejä noudattaen. Mutta eipä taida sellaista tutkimusnäyttöä löytyvän, jolla oma mielipiteesi muuttuisi?

    Perustelusi kaksoissokko-tutkimusten toimimattomuudelle homeopatian tutkimuksissa ei kestä kritiikkiä. Aivan hyvinhän sen lääke voidaan valita yksilöllisesti ja vaikka kuinka valikoidulle potilasmateriaalille. Mikäli väität, että homeopatiaa ei voisi tutkia, kerrot samalla, että se on uskonto. Uskontoa ei voida kumota tieteellisin tutkimuksin, sillä se ei perustu sellaisiin argumentteihin, joita voitaisiin ylipäätään tutkia tai mitata.

    Toisaalta omat väitteesi ovat sisäisessä ristiriidassa sillä toisaalta yrität perustella asioita tutkimuksilla mutta toisaalla sitten sanot, että ei voi tutkia. Ilmeisesti valikoidut tutkimukset vain kelpaavat? Esität edelleen jotain pienimuotoista puuhastelua, jolla ei todellakaan ratkaista mitään. Voisit itse tehdä tuollaisen ehdottamani kaksoissokkokokeen, niin, että sinä ja hoidettavasti eivät tiedä kuka saa lumehoitoa ja kuka ”vaikuttavaa”. Myös hoitoa saisi vaihtaa, silloin vain sinun tietämättäsi hoito vaihdettaisiin taas, jos kuuluu lumeryhmään.

    Mitä tulee vastuukysymyksiin, fakta on se, että lääkärit ovat vastuussa hoidostaan, myös juridisesti. Sinä et ole.

    Olen mielestäni vastannut haasteeseesi varsin perusteellisesti ja asiallisesti. Voit rauhassa jatkaa henkilöön kohdistuvia hyökkäyksiä täällä vierasblogissa loputtomasti, jos blogin omistaja niin haluaa.

Olisi kiva kuulla kommenttisi!