Syöpälääkärin väitettä on syytä katsoa kriittisesti

Kirjoittaja: Jouni Jämsä

Syöpälääkäri Veera Salminen kirjoittaa: ”CAM-hoitajat valehtelevat syöpäsairaille saadakseen heidän rahat.”

Veera Salminen esitti 22/2017 Duodecim-lehdessä/netissä valikoituja tutkimuksia luontaisvalmisteista syövän hoidossa, osoittaen luontaishoidot ja -valmisteet humpuukiksi. Salminen myös nimitti CAM-hoitajia: ”puoskareiksi, jotka tietoisesti valehtelevat ja demonisoivat valtavirtalääketiedettä saavuttaakseen taloudellista etua”.

Kovia syytöksiä toista ammattikuntaa kohtaan tai kiihottamista ihmisryhmää kohtaan. Ihminen on osa luontoa, mutta mikään luontainen ei ole nykyisin sairaalle eduksi.

Jos lääkäri kieltää sinulta kaikki luontaiset hoidot, hän edustaa vain yhtä mallia. Lääkärin usko vain omaan koulukuntaansa luodaan jo lääkärikoulutuksessa, jossa tuomitaan nykyään kaikki luontaishoidot. Usko lääketeollisuuden edustajaksi istutetaan kuin uskon-leirillä ja terveys ei ole usein se tärkein, vaan se, miten sinua hoidetaan. Kansalle vakuutetaan vain tutkituista lääkkeistä, jotka on tehty kaupallisessa tarkoituksessa yksityisissä laboratorioissa ja ovat käytössä toistaiseksi. Luontaistuotteisiin, joita taas ei voi patentoida, ei kukaan sijoita tutkimuksissa tarvittavia satoja miljoonia, mutta se ei tee perinnetieteistä “humpuukia tai uskomusta”.

Tieteestä tulossa valtauskonto

Tieteestä ja varsinkin lääketieteestä on tulossa meidän valtauskonto, jota ei saa muut hoidot kyseenalaistaa. Kieltolakia (puoskarilaki) lääkärit vaativat poliitikoilta tämän tästä, jossa sairaille tarjolla olisi enää vain patentoitua lääkehoitoa tai sitten et saisi hoitaa mitenkään. Lääkehoitoja yritetään saada aina vain pakollisemmiksi ja kilpailijat syrjäytetään erilaisilla väittämillä, kuten: ”ei ole tutkittu tai hoitoja tarjoavat puoskarit/uskomushoitajat.”

Lääketieteellisten hoitojen alati lisääntyessä, on kuitenkin tapahtunut lumipalloefekti, jossa sairaat, sekä jonot vain lisääntyvät ja verorahat menevät lisääntyvästi lääketeollisuudelle ja järjestelmän ylläpitoon. Terveydenhoidon kustannukset olivat vuonna 2008 jo 15.5 miljardia, 2013 jo 18.5 miljardia ja 2015 jo 19.8 miljardia, sairasjonot kasvaneet ja työstä sairauspoissaolot 2000 luvulla tuplaantuneet. Sairaanhoidonkulut nousevat nykyisenä hyvinvointiaikana n. miljardin kahdessa vuodessa.

Mihin pitäisi panostaa?

Kieltojen ja vastakkainasettelun sijaan pitäisi kehoa tukevia hoitoja ja yksilön ruokavalioihin panostaa huomattavasti enemmän – jos halutaan ihmisistä terveempiä. Näin se vaan on – kovien hoitojen tie laajuudessaan on mielestäni nähty. Sairaus on yleensä summa, ei lääkepuutos.

Itse en uskaltaisi jättää syöpähoitoja yhden kortin varaan. Huomioisin kyllä, jos lääkärillä on jokin perustelu välttää toistaiseksi tai samaan aikaan joitakin luontaista valmistetta, mutta vihaisena kieltää kaikken luontaisen. Ei lääkärikään ota täyttä vastuuta edustamistaan hoidoista.

Lääkärin mahdollinen viha-asenne ja periaatekiellot eivät ole muutoinkaan oikeutettua:

  • 6 § Potilaan itsemääräämisoikeus: Potilasta on hoidettava yhteisymmärryksessä hänen kanssaan.
  • 2.6 § Perustuslain mukaan: Ketään ei saa asettaa eri asemaan terveydentilan vuoksi.
  • Lääkärin vala: Lääkäri lupaa kunnioittaa potilaan tahtoa.

Perusteet kieltää ihmistä osallistumasta mitenkään itse omaan hoitoonsa, pitäisi olla jäätävän varmalla tolalla ja tarjotun hoidon sitten todella tehokasta. Mutta lääketieteen syöpähoidoissa puolet kuolee syöpään tai -hoitoihin. Syöpähoitoihin kuolleetkin diagnosoidaan aina syöpään kuolleiksi, vaikka väärin mitoitettu syöpähoito olisikin kuoleman aiheuttaja.

Myöskään valikoidut tutkimustulokset eivät kerro todellisuutta

Luontaisilla valmisteilla on hoidettu syöpiä ja syövän aiheuttamia tiloja satoja tai tuhansia vuosia ja sen perimätiedon hylkääminen toisen koulukunnan tekemillä tutkimuksilla ja laatimilla taulukoilla on perusteetonta. Vaikka monet luontaisvalmisteet eivät olisikaan kovin merkittäviä syövän kaatajia, niin jo 1% hyöty voi olla jollekin se merkittävä pelastus. Joten miksi mitään hoitoa tulisi kieltää lähinnä asenteen johdosta?

Ja sitten kummajainen homeopatia, joka Salmisen mukaan olisi tutkitusti “lumehoitoa”. Homeopatia on ensinnäkin kaikissa EU-maissa direktiivin avulla vahvistettua lääkehoitoa. Direktiivi löytyy lääkelaitos Fimean sivulta. Homeopatiasta löytyy myös hyödyllisiä syövänhoito-tutkimustuloksia:

  • Sveitsin Bernin yliopistollisen sairaalan tutkimus syöpää sairastavien lasten CAM hoitojen käytöstä. Käytetty hoitomuoto oli pääasiassa klassista homeopatiaa. Syy käyttää CAM hoitoja oli vanhempien ajatus potilaan kunnon parantamisesta ja yleisin miksi CAM hoitoja ei käytetty oli tiedon puute niistä. Niistä jotka käyttivät CAM hoitoja 87% havaitsivat positiivisia vaikutuksia hoidoista. Lähde: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26694320
  • Gemeinschaftskrankenhaus Herdecke, Department of Paediatrics, Saksa. Tutkimuksessa lähetettiin kysely 1595 vanhemmalle joiden lapsella on diagnosoitu syöpä. Sillä pyrittiin kartoittamaan CAM hoitojen käytön yleisyyttä lasten syöpien yhteydessä. Vastanneista 35% on käyttänyt CAM hoitoja lapselleen, pääasiassa homeopatiaa, ravinteita, antroposofisia lääkkeitä. Hoitojen antamiseen vaikutti vanhempien korkea koulutusaste, lapsen sairauden ennuste. Hoidoilla haettiin immuniteetin vahvistamista, tilan rauhoittamista ja parempaa ennustetta. Hoidot miellettiin positiiviksi ja 89% CAM hoitoja käyttäneistä raportoivat voivansa suositella niitä muille. Lähde: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18809313
  • Edenneen syövän hoito tutkimuksessa käytettiin yhdistelmä-homeopaattisia lääkkeitä. Kyseiset homeopaattiset lääkkeet lisäsivät merkittävästi luonnollisten tappajasolujen määrä (NK), yhteenvetona todetaan näiden homeopaattisten yhdistelmä lääkkeiden olevan sopivia syöpäpotilaiden immuniteetin hoitoon. Lähde: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23408699
  • Medical University Vienna, Department of Medicine, Itävalta. Tutkimukseen osallistui 538 henkilöä, kriteerinä oli syöpä jolla kohtalokas ennuste. Osallistujilla oli mm haima-, keuhko-, rintasyöpää. Tutkimuksen kriteerinä oli elinaikaodote, joka määritettiin osallistujan syöpätyypin mukaan. Loppu tulemana homeopaattista hoitoa saaneilla oli kautta linjan pidempi elinaika syöpätyypistä riippumatta, verrattuna asiantuntijoiden antamaan ennusteeseen. Lähde: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24731904

Tutkimuksia- ja Nobel-palkitun arvioita homeopatiasta:

Katso: http://www.jounijamsa.fi/tieteellisia-tutkimuksia-homeopatiasta/

Keski-Euroopassa on myös syöpäklinikoita, kuten Paracelsus-klinikka – Sveitsi, Marinus am Stein – Saksa, gisunt Klinik – Saksa, ja monia yksittäisiä lääkäreitä, jotka käyttävät homeopatiaa syöpien hoidossa.

Homeopatia, joka on enemmänkin immuniteettia herättävää hoitoa, ei voida tutkia uskottavasti esim. kaksoissokkotutkimuksilla, johon epäilijät aina vetoavat – eikä homeopatiassa lääkevalintakaan tapahdu usein edes sairauden perusteella. Realiteetit huomioiden ja ammattilaisen käyttämänä, se on maailman toiseksi käytetyin hoitomuoto. WHO:n mukaan homeopatia on perusteltua hoitoa. Kaikista hoidoista löytyy halutessa niitä heikkoja ja vääriä tutkimustuloksia, jos halutaan niitä kerätä, eikä haluta ajatella käytännöllisesti. Mutta ei myöskään lääkehoitoja ole yksilölle mitenkään todistettu.

Syövänhoito lääketieteellisestikin on monelle ollut tehokasta vain aluksi

Kasvain leikataan, sädetetään, lääkitään ja potilas diagnosoidaan terveeksi. Kolmen vuoden päästä syöpä onkin levinnyt joka paikkaan ja alkaa saattohoito. Syöpähoidoissa kasvain poistetaan, hoidot annetaan, mutta kehon ”maaperää” ei hoideta ja syöpä löytää sinne pian uudestaan ja ehkä sorkittuna entistä villimpänä. Näin käy useimmiten juuri iäkkäämmille ihmisille, jossa keho on ajan saatossa tullut syövälle suotuisaksi. Kuinka monen tilanne voitaisiin pelastaa ruokavalioilla ja ravinteilla?

Uskon näihin leimattuihin ”humpuukihoitoihin”: ruokavaliot, vihervalmisteet, vitamiinit/mineraalit, kurkuma, havupuujuomat, pakurikääpä, inkivääri, tuhkauute, reishi…

Ne muuttavat juuri sitä ”maaperää” syövälle epäkiitolliseksi ja syöpä voi niiden johdosta sieltä hävitä tai jäädä jatkossa tulematta. Syöpä kun ei ole huonoa tuuria, vaan seurausta.

Lopuksi

Asioiden kieltäminen tai edes vähättely, on mielestäni perusteetonta ja inhimillisyyteen vedoten tuomittavaa. Jos lääketieteelliset syöpähoidot olisivat parannusteholtaan 100 %, niin lääkärillä olisi jo perusteet potilaita rajata. Mutta vaatimalla, että syöpään sairastunut saa vain tietyn hoitomalliin, pitäisi vaatijan ottaa sitten potilaan selviytymisestä myös vastuu. Muutoinhan se on myös ”vastuutonta”.

Jouni Jämsä

CAM-terapeutti – tekee vaimonsa kanssa terveysmittauksia, kehoa tukevia hoitoja sekä yksilöityjä ruokarajoitteita.

3 kommenttia artikkeliin “Syöpälääkärin väitettä on syytä katsoa kriittisesti”

  1. Vuonna 2003 diagnosoitiin syöpä.
    Hoito: kemoterapiaa, sädehoitoa. Lääkärit eivät ole suositelleet tai kieltäneet mitään.
    En ole koskaan ottanut mitään purkista, viimeisen viiden vuoden aikana vain D3 + K2-vitamiini.

    Sinun: ”Syöpähoidoissa kasvain poistetaan, hoidot annetaan, mutta kehon ”maaperää” ei hoideta ja syöpä löytää sinne pian uudestaan ja ehkä sorkittuna entistä villimpänä. Näin käy useimmiten juuri IÄKKÄÄMMILLE IHMISILLE, jossa keho on ajan saatossa tullut syövälle suotuisaksi”.
    Ei voida yleistää, mutta nuorten syövät ovat aggressiivisempia, esim. nuorilla rintasyöpäpotilailla taudin uusiutumisriski on tavanomaista suurempi muista ennustetekijöistä osin riippumattakin.

    Jos sinulla ei ole syöpää, et ehkä antaisi näitä suosituksia niin helposti. Jos tämä tauti koskaan iskee, on mahdollisuus päättää lääkärin tai vaihtoehtoisen hoidon hakemisesta. Homeopatia – luultavasti ei sivuvaikutuksia, nämä ”pillerit” ovat niin laimennettuja. Psyykkinen vaikutus voi olla positiivinen.

    Suosittelen: https://www.reuters.com/article/us-health-chemo-supplements-idUSKBN1YR20O?fbclid=IwAR3oLb1uhmyvrIFqJhqj2oDdGHZyg6Jx9G_4HIFOe-ZBS_lM6_pI8ENnUZs

    .

  2. Omalta kohdaltani käytettyäni vain 1.5 kk:tota homeopaattista lääkettä ja lisä ravinteita esim. Berberiniä
    syöpä kasvain oli pimentynyt kolmasosalla ja jäljellä olevan
    kasvaimen teho 40 % vastoin leikkaavan kirurgin väitettä metastaasin jatkuvasta kasvusta.

Olisi kiva kuulla kommenttisi!