Kirjoittaja: Christer Sundqvist
Kyseessä on uunituoreen terveyskirjan faktantarkistus. Juhani Knuuti on kirjoittanut kirjan “Kauppatavarana terveys”, jonka on julkaissut Minerva Kustannus Oy vuonna 2020. Kirjassa on paljon virheitä.
Päivitys 21.10.2020 kello 16:00. Kirjasta on tähän mennessä löytynyt 75 virhettä, joista Juhani Knuuti on hyväksynyt virheeksi 12 virhettä.
Autetaan yhdessä Juhani Knuutia korjaamaan kirjassa olevat virheet. Katso virhelista alla! Virheitä ovat ilmoittaneet kirjaa lukeneet henkilöt.
Virheistä ja kielteisestä asenteellisuudesta huolimatta Juhani Knuutin kirja toivottavasti synnyttää keskustelua suomalaisen terveysjärjestelmän tarjoamien palveluiden monipuolistamisesta ja laadun parantamisesta.
Asia meni mutkikkaaksi kun Juhani Knuuti vaati huomioimaan erikseen ne löytämämme virheet, jotka hän itse voi hyväksyä virheeksi. Olen siksi päättänyt tehdä kaksi virhelistaa. Ylinnä virhelista, jonka virheet Knuuti on hyväksynyt. Alempana virhelista, jonka virheet Knuuti ei ole vielä hyväksynyt. Perustelut sille miksi hän ei ole virhettä hyväksynyt virheeksi, löydät ehkä tämän terveysblogin kommenteista tai Juhani Knuutin omasta blogista: https://blogit.ts.fi/terveys-tiede/erratum-kauppatavarana-terveys-selviydy-terveysvaitteiden-viidakossa/
Tilannetta hankaloittaa lisäksi se, että lääkäri Juhani Knuuti ei näyttäisi ottavan virheilmoituksiamme vakavasti. Knuutille epämieluisaa aineistoa on poistettu Juhani Knuutin omasta blogista. Tämä on sangen outoa, sillä tärkeää olisi saada Juhani Knuutin kirjassa esiintyvät harmilliset virheet korjattua, ettei media toistaisi virheellisiä Knuutin väitteitä ja omia tulkintoja. Terveysvalistuksessa on osattava luottaa siihen, että terveystieto on korrektia.
Tarkistustyö on aikaa vievää työtä. Olkaa kärsivällisiä! Minäkin yritän kärsivällisesti tehdä tätä vapaaehtoistyötä. Kiitos.
Kauppatavarana terveys (Minerva Kustannus Oy 2020)
VIRHELISTA 1.
KIRJAN SISÄLTÄMÄT VIRHEET, JOTKA JUHANI KNUUTI ON VIRHEIKSI HYVÄKSYNYT
Virhelistassa luetellaan kirjassa oleva virhe (numeroitu käsittelyjärjestyksessä), virheen korjausehdotus ja annetaan lisätietoja sekä tietolinkkejä mistä lukija voi tarkistaa kumpi on oikeassa Juhani Knuuti (ja Minerva) vai kirjan virheellisyyksiä vapaaehtoisesti tarkasteleva yhteisö.
Virhe numero 6: ”Britanniassa hallituksen asettama tiede- ja teknologiakomitea tuli vuonna 2013 tulokseen, että homeopaattiset hoidot eivät ole lumetta parempia ja homeopatian perusteet ovat tieteellisesti mahdottomia.”
Korjausehdotus: Kirjassa oli virhe. Juhani Knuuti sanoo, että oikea vuosiluku on 2010
Linkki/Lisätiedot: Virhe korjataan uudessa versiossa.
Virhe numero 8: ”Australiassa National Health and Medical Research Councilin (NHMRC) raportissa todetaan, että tutkimusnäytön perusteella homeopatia ei ole vaikuttava hoito yhteenkään tutkittuun 68 sairauteen.17”
Korjausehdotus: Tarkistettu lähdeluettelossa oleva linkki (17). Korjataan kirjan uuteen painokseen.
Linkki/Lisätiedot: Sivulla 22 olevan viitteen 17:n verkkosivusto on vaihtunut kirjan painamisen aikana. Uusi toimiva linkki verkkosivustoon ja raporttiin löytyy tästä: https://www.nhmrc.gov.au/about-us/resources/homeopathy
Virhe numero 4: ”Kurkumiini on maustekurkuman juuresta uutettu aine…[turhaa tekstiä poistettu] Näiden uskottujen ominaisuuksien perusteella kurkuma valittiin vuoden 2010 terveyskasviksi.”
Korjausehdotus: Virhe myönnetty. Todellisuudessa kurkuma valittiin ”vuoden 2010 rohdoskasviksi”.
Virhe numero 11: Taulukossa ”Terveyden tukemiseen ja sairauksien diagnosointiin ja ehkäisyyn käytetyt tutkimukset, hoidot sekä ravitsemus” väitetään, että kurkumiini on mauste.
Korjausehdotus: Virhe korjataan kirjan uuteen painokseen. Kirjassa on virheellinen tieto.
Linkki/Lisätiedot: Sivulla 250 olevassa koostetaulukossa kurkumiinin ja kurkuman eroa mausteena ei eroteltu. Mausteena käytetään tietenkin kurkumaa, ei kurkumiinia. Varsinaisessa kurkumiiniluvussa asia kuitenkin todetaan oikein: ”Kurkumiini on maustekurkuman juuresta uutettu aine, joka on monille tuttu currymausteessa.”
Virhe numero 1: ”Venäjän tiedeakatemia totesi vuonna 2017, että homeopatia on vaarallista ja toimimatonta valelääketiedettä.”
Korjausehdotus: Venäjän tiedeakatemia totesi yllättäen vuonna 2017, että homeopatia olisi vaarallista ja toimimatonta valelääketiedettä. On kuitenkin selvinnyt, että tieto on perätön. Venäjän tiedeakatemia ei vahvista tätä huhua. Juhani Knuuti myöntää kirjaan sujahtaneen virheellistä tietoa.
Linkki/Lisätiedot: Knuuti ilmoittaa: ”Sivulla 22 Homeopatia-luvussa käytetyn viitteen 19 lähdettä on kuvattu epätarkasti. Saamani päivitetyn tiedon mukaan kyseisen lausunnon (homeopatia on vaarallista ja toimimatonta valelääketiedettä) on tuottanut Pseudotiedekomissio, joka on Venäjän tiedeakatemian neuvoa antava elin, eikä itse Venäjän tiedeakatemia. Tämä tarkennus ei tietenkään muuta sitä tosiasiaa, että homeopatia ei tutkimusten perusteella tehoa paremmin kuin lumehoito.” Tässä linkki, joka sai Juhani Knuutin myöntämään virheelliseksi kirjansa tiedot: https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=2529928617317211&id=1464558793854204
Virhe numero 3: ”Kahdeksan prosenttia vastanneista käytti [täydentäviä] hoitoja [syöpään] lääketieteellisen hoidon sijaan.”
Korjausehdotus: Tekstiä selvennettävä ja annettava lähdeviite. Juhani lupaa muuttaa tätä epäselvää kohtaa kirjassa.
Linkki/Lisätiedot: Pauliina Aarva: Mihin kahdeksan prosenttia viittaa? Tässä lähdeviitteitä ja keskustelua: https://liinanblogi.com/2020/08/18/mihin-kahdeksan-prosenttia-viittaa-parannusehdotuksia-juhani-knuutin-uutuusteokseen-3/
Virhe numero 22: ”Suomessa ei tämän kirjan kirjoitushetkellä ole voimassa lakia, joka sääntelisi lääketieteen ulkopuolisten hoitojen antamista.”
Korjausehdotus: Korjattava teksti niin, että se kuvaa totuudenmukaisesti eri hoitojen ja hoitajien laillista asemaa Suomessa. Juhani lupaa muuttaa tätä epäselvää kohtaa kirjassa.
Linkki/Lisätiedot: Väitteestä välittyy käsitys, että kaikki muut kuin lääketieteelliset hoitomuodot (=lääketieteen ”sisäpuoliset” hoidot) olisivat joko laittomia tai että niitä ei olisi millään tavalla säännelty. Tosiasiassa Suomessa on lukuisia lääketieteen ulkopuolisten hoitojen antajia, kuten sairaanhoitajia, fysioterapeutteja ja muita terveydenhuollon ammattihenkilöitä, joiden hoitotoimintaa säännellään lainsäädännöllisin keinoin.
Lisätietoja:
Virhe numero 23: ”Olen etsinyt omaa tulkintaani tukevaa tutkimustietoa, mutta en ole sitä löytänyt. Mistähän syystä?” (Helsingin Sanomat, 16.12.2018.)
Korjausehdotus: Tämän pahan virheen Juhani Knuuti on myöntänyt virheeksi. Oikea sitaatti: ”Jokainenhan tulkitsee tuloksia omista lähtökohdista käsin. Kirjoitin kirjani kliinisen kokemuksen pohjalta, ja kun hain siihen havaintojani tukevia tutkimuksia, niitä oli huomattavan vähän. Voikin kysyä, miksiköhän.” (Helsingin Sanomat 16.12.2018).
Linkki/Lisätiedot: Kyse on lääkäri Antti Heikkilän kirjaan, Lääkkeetön elämä liittyneestä haastattelusta ja siitä poimitusta sitaatista. Haastattelussa tai kirjassaan Heikkilä ei puhu salaliitoista, mutta Knuuti väittää Heikkilän vihjaavan niihin (”Sen sijaan että puhuja epäilisi omia tulkintojaan, kun tutkimusnäyttöä ei niille ole löytynyt, hän vihjaakin, että kyseessä on jonkinlainen salaliitto, jossa hänen tulkintaansa tukevaa tietoa pimitetään.” ) Väitteen paikkansapitävyys tarkistettava Antti Heikkilältä itseltään.
Virhe numero 24: ”Ennen kuin rokotukset aloitettiin vuonna 1980, tuhkarokko tappoi 2,6 miljoonaa ihmistä joka vuosi.” (sivulla 93 kirjassa)
Korjausehdotus: Virheellinen tieto. Juhani Knuuti lupasi päivittää oikeat tiedot kirjan korjattuun versioon.
Linkki/Lisätiedot: Todellisuudessa rokotukset alkoivat THL:n mukaan vuonna 1975 ja WHO:n mukaan vuonna 1963
Virheen korjaaminen on oleellista koska tämän pohjalta saa virheellisen kuvan etteikö 70- luvun loppupuolen lapset olisi saaneet rokotteen antamaa suojaa, joka on oleellinen tieto punnitessa rokotushistoriaansa, sekä virhemahdollisuuden tuhkarokkorokotteen hyödyistä tilastollisesti tutkittaessa.
Virhe numero 25: ”Ennen kuin rokotukset aloitettiin vuonna 1980, tuhkarokko tappoi 2,6 miljoonaa ihmistä joka vuosi.” (sivulla 93 kirjassa)
Korjausehdotus: Virheellinen tieto. Juhani Knuuti lupasi päivittää oikeat tiedot kirjan korjattuun versioon.
Linkki/Lisätiedot: Kuolleisuus tuhkarokkoon väheni rokotusten alkamisen myötä 1963, jota ennen se oli 2,6 miljoonaa vuotuisesti
Virhe on sen puolesta oleellinen, että mikäli kuolleisuus olisi 2,6 miljoonaa vuotuisesti tarkoittaisi tuon 17 vuoden osalta 44,2 miljoonaa tuhkarokkoon menehtynyttä, joka on varsin iso asiavirhe. Väite antaa myös hyvin virheellisen kuvan kun tulkitaan rokotteen hyötyjä globaalisti.
Virhe numero 34: ”Vuonna 2009 tutkittiin Bemer-hoidon vaikutusta pilottikokeessa 37 MS-tautipotilaalla ilman vertailuryhmää. Hoidon vaikutusta väsymykseen selvitettiin 12 viikon seurannassa. Tutkimuksessa havaittiin Bemer-hoidolla saatavan hieman vaikutusta.441 Vuonna 2011 julkaistiin samojen potilaiden seuranta, jossa havaittiin edelleen hyötyä Bemeristä.442 Ilman vertailuryhmää tehdyillä tutkimuksilla Bemer-hoidon tehosta ei voi kuitenkaan päätellä mitään.” (sivu 205)
Korjausehdotus: Knuuti myönsi asiavirheen ja korjaa tämän asian kirjan seuraavaan painokseen.
Linkki/Lisätiedot: Vastoin Knuutin virheellistä käsitystä näissä tutkimuksissa on käytetty vertailuryhmiä. Jo aiemman tutkimuksen otsikossa kerrotaan tutkimuksen olleen plasebokontrolloitu eli vertailuryhmä kyllä löytyy, samoin kuin seurantatutkimuksestakin.
Virhe numero 7: ”Britanniassa hallituksen asettama tiede- ja teknologiakomitea tuli vuonna 2013 tulokseen, että homeopaattiset hoidot eivät ole lumetta parempia ja homeopatian perusteet ovat tieteellisesti mahdottomia.16”
Korjausehdotus: Kirjassa on virhe. Lähdeluettelossa oleva linkki (16) on virheellinen. Tieto korjataan.
Linkki/Lisätiedot: Kirjassa oleva linkki vie vuonna 2010 julkaistuun päätökseen.
VIRHELISTA 2.
KIRJAN SISÄLTÄMÄT VIRHEET, JOTKA JUHANI KNUUTI EI OLE VIELÄ VIRHEIKSI HYVÄKSYNYT
Virhe numero 2: ”Lääketieteen ulkopuolisten hoitojen alat eivät ole järjestäytyneet, joten ei ole olemassa elinkeinonharjoittajia edustavaa tahoa, jonka kautta kuluttaja-asiamies voisi alaa ohjeistaa.”
Korjausehdotus: Lääketieteen ulkopuolisten hoitojen alat ovat järjestäytyneet.
Linkki/Lisätiedot: Tämä väite on virheellinen. Suomessa toimii useita kymmeniä terveydenhuoltojärjestelmän ulkopuolella toimivien hoitajien ammatillisia järjestöjä, jotka edustavat täydentäviä ja vaihtoehtoisia hoitomuotoja. Luontaishoitoalan Foorumi ry:n jäsenyhdistys, Suomen Terveystuotekauppiaiden Liitto ry on lähettänyt tiedotteen, jossa ilmoitetaan, että täydentävien hoitojen ala on järjestäytynyt ja että eri hoitosuuntauksissa on lukuisia omia järjestöjään. Lisäksi eri ammattilaisjärjestöjen yhteistyötä koordinoivat Luonnonlääketieteen Keskusliitto LKL ry ja Luontaishoitoalan Foorumi ry. Tämän perusteella Juhani Knuutin väitettä pidetään virheellisenä. Knuuti ja kustantaja ovat edelleen sitä mieltä, että kirjan väite on oikea. Pauliina Aarvan mukaan ristiriita onnistutaan selvittämään ainoastaan siten, että kumpikin osapuoli myöntää, että eri tavoin tässä nyt ajatellaan ja että on käytössä erilainen tieto ja kokemus tästä asiasta. Ristiriita ei hälvene poteroitumalla tai jankuttamalla oman kannan oikeellisuutta. Järjestäytymisasiaan tuo lisävalaistusta tämä kirjoitus: https://liinanblogi.com/2020/08/16/cam-alan-jarjestaytymiskiista-parannusehdotuksia-juhani-knuutin-uutuuskirjaan-1/
Virhe numero 5: ”Johtopäätöksiä on vaikea vielä tehdä, sillä pitkän ajan vaikutuksista erityisesti ihmisillä ei ole tietoa. Eläinkokeissa pidempiaikainen ketogeeninen ruokavalio on aiheuttanut maksan rasvoittumista, mikä saattaa selittyä ruokavalion runsaalla tyydyttyneellä rasvalla.92 Juuri ravinnon runsas tyydyttynyt rasva on yksi keskeisistä rasvamaksan aiheuttajista. Ketogeeninen ruokavalio ei aiheuta maksan rasvoittumista.”
Korjausehdotus: Anssi Manninen kirjoittaa: Tässä kattava tiedekatsaus arvovaltaisesta Obesity Reviews -lehdestä, jonka titteli on “Beneficial effects of the ketogenic diet on nonalcoholic fatty liver disease: A comprehensive review of the literature”
Linkki/Lisätiedot: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7379247/
Virhe numero 9: ”European Academies Science Advisory Council (EASAC), joka edustaa 29 eurooppalaista tieteen neuvostoa, totesi vuonna 2017, että homeopatia on huuhaata ja riski haittaan on merkittävä.18”
Korjausehdotus: Tämä tieto poistettava kirjasta
Linkki/Lisätiedot: Jouni Jämsä tietää tästä enemmän: Juttu oli lähinnä lehden oma mielipide, mitään lähdettä asialle ei löytynyt.
Virhe numero 10: ”Eri hoitojen määrittelyssä ja luokittelussa on suurta vaihtelua. Luokittelun haasteeksi on osoittautunut se, että neutraaliksikin pyrkivä luokitteluehdotus herättää voimakkaita reaktioita ja vastustusta lääketieteen ulkopuolisten hoitojen tarjoajilta. Samat toimijat vastustavat termiä uskomushoito, sillä se koetaan vähättelevänä, vaikka sen alkuperäinen ajatus oli vain kuvata hoitoja, jotka perustuvat uskomuksiin tutkitun tiedon sijaan.”
Korjausehdotus: Uskomushoito-sanaa ei pidä käyttää.
Linkki/Lisätiedot: Uskomushoito-sana on erään lääkärin pilkkanimi lääketieteen ulkopuolisille koulukunnille. Tätä pilkkanimeä käytetään vain Suomessa. Toisen ammatinharjoittajan työtä ja arvostusta ei saa heikentää ja pilkata. Se on laissa kiellettyä toimintaa.
Virhe numero 12: Sivulla 246 ilmoitetaan, että antioksidantit ovat vaarallista uskomushoitoa.
Korjausehdotus: Virheellinen tieto
Linkki/Lisätiedot: Mika Rönkkö: Knuuti luokittelee antioksidantit vaaralliseksi uskomushoidoksi. Vaarallisen uskomushoidon määritelmäksi kirjassa kerrotaan: ”Puuttuvan tehon lisäksi hoidon turvallisuutta ei ole kyetty varmistamaan tai haittoja on todettu (tutkimuksin tai ilman tutkimuksia), kyseessä on vaarallinen uskomushoito. Tähän luokkaan kuuluvat esimerkiksi musta salva, hopeavesi ja antioksidantit, joista tiedetään, ettei niistä ole MITÄÄN HYÖTYÄ vaan päinvastoin haittaa.” Knuuti käsittelee kirjassaan omassa kappaleessaan sinkkiä ja C-vitamiinia ja toteaa niillä olevan tutkittuja terveyshyötyjä. Sinkki ja C-vitamiini ovat antioksidantteja. On virheellistä sanoa, että antioksidanteista EI OLE MITÄÄN HYÖTYÄ, jos hän kuitenkin näitä hyötyjä sinkin ja C-vitamiinin osalta tuo kirjassa esiin.
Virhe numero 13: ”Homeopaattisten valmisteiden, etenkin vähän laimennettujen, haitoista viranomaiset ovat kuitenkin varoittaneet. Koska viranomaiset eivät valvo valmisteita samalla tavalla kuin lääkkeitä, tuotteissa voi olla epäpuhtauksia.”
Korjausehdotus: Väärä tieto kirjassa. Väite, ettei viranomaiset valvo homeopaattisia valmisteita samalla tavalla kuin lääkkeitä, antaa virheellisen kuvan viranomaisten toiminnasta, tuoteturvallisuudesta sekä lainsäädännöstä. Kirjan teksti myös johtaa lukijaa harhaan olettamaan, että homeopaattisia valmisteita ei Suomessa valvota lainkaan. Tämä on vakava virhe ja puute tietokirjassa, jossa homeopatiaa ja homeopaattisia valmisteita käsitellään usean sivun verran. On virheellistä väittää etteikö Suomen viranomaiset valvo näitä valmisteita. Säädösten mukaan homeopaattisen valmisteen laatu ja valmistus on selvitettävä kaikissa tapauksissa valmistekohtaisesti, kuten muillakin lääkevalmisteilla. Lue: Direktiivit 2001/83/EY artiklat 14 ja 16 ja 2001/82/EY artiklat 17 ja 19
Linkki/Lisätiedot: Fimea eli Lääkealan turvallisuus- ja kehittämiskeskus valvoo homeopaattisia valmisteita Suomessa. Fimea toteaa verkkosivuillaan homeopaattisten valmisteiden laadun valvonnasta:
“Säädösten mukaan valmisteen laatu ja valmistus on selvitettävä kaikissa tapauksissa valmistekohtaisesti, kuten muillakin lääkevalmisteilla.”
Turvallisuudesta ja tehosta Fimea mainitsee kohdassa “”Valmisteet, joille ei esitetä indikaatiota”: Turvallisuus on osoitettava joko alkuperäisin tutkimuksin tai julkaistun kirjallisuuden avulla on perusteltava, että kyseinen laimennos suhteutettuna antotapaan takaa turvallisuuden.
Asiantuntijalausunto valmisteen turvallisuudesta tulee esittää. […] Lääketurvatoimintaa koskevat säädökset tulee olla otettu huomioon.”
Valmisteista, joille esitetään käyttöindikaatio, Fimea toteaa:
“Turvallisuudesta on esitettävä samanlainen dokumentaatio kuin valmisteista, joille ei esitetä indikaatiota. Lisäksi lääketurvatoimintaa koskevat säädökset tulee olla otettu huomioon. Teho on osoitettava kuten muillakin lääkevalmisteilla.”
Virhe numero 14: ”sen [kurkumiinin] puoliintumisaika veressä on vain viisi minuuttia” (sivulla 213)
Korjausehdotus: Virheellinen tieto
Linkki/Lisätiedot: Mika Rönkkö informoi: ”Suomen Terveystuotekauppiaiden Liitto pyysi Suomen markkinoilla olevan kurkumiini-valmisteen raaka-aineen toimittajalta imeytymistutkimuksia sekä tutkimuksia kurkumiini biologisesta hyötyosuudesta. Suomen Terveystuotekauppiaiden Liitto sai BCM-95/curcugreen-uutteen valmistajalta tutkimuksia, jotka osoittavat, että BCM-95/curcugreen-uutteen biologinen hyötyosuus on hyvä.
BCM-95/curcugreen-uutteen valmistaja on todennut, että ”In pharmacokinetic study 2000 mg of BCM 95 has shown to reach the bloodstream, 400 nano gram/ gram of plasma and it is sustained as significant level even up to 8 hours.”
Lisäksi Suomen Terveystuotekauppiaiden Liitolle toimitettiin useita tutkimuksia kurkumiinin vaikutuksista.
Nämä tutkimukset on toimitettu Juhani Knuutille jo lokakuussa 2019, kun hän virheellisesti väitti Turun Sanomissa, että ”kurkumiini (ravintolisissä) ei käytännössä imeydy laisinkaan ja hajoa elimistössä mittaamattoman matalalle tasolle.” Turun Sanomat (18.10.2019) päätti poistaa virheellisen yleistyksen Knuutin blogista, mutta ei kertonut tästä lukijoille. Terveystuotekauppiaiden Liitto paheksui Turun Sanomien toimintaa ja piti sitä hyvien journalististen tapojen vastaisena.”
Virhe numero 15: Perusvirhe: Juhani Knuutin kirjoittamat kepeät ja asenteelliset blogikirjoitukset Turun Sanomissa on siirretty kirjaan.
Korjausehdotus: Tietokirjaan on päässyt liikaa Juhani Knuutin omaa ajatusmaailmaa kun tarkoitus lienee selvittää terveysväitteen tieteellistä merkitystä.
Linkki/Lisätiedot: Vertaisarvioitsijoiden (Heiskanen, Laatikainen, Ohukainen) olisi pitänyt olla tarkempia.
Virhe numero 16: TEHOAAKO PERINTEINEN KALEVALAINEN JÄSENKORJAUS NIVELVAIVOIHIN JA ELVYTTÄÄKÖ SE HERMOTOIMINTAA? Sivuilla 232-234
Korjausehdotus: Koko kappale on kirjoitettava uudelleen.
Linkki/Lisätiedot: Päiviö Vertanen: Koko kappale on kirjoitettava uudelleen, koska hoidettavissa olevat vaivat johtuvat useasti virheasennoista, jota ei oltu kuvattu tekstissä.
Kansanlääkintäseuran kotisivuilta www.kansanlaakintaseura.fi löytyy tietoa hoidosta mm. ”Kalevalaisessa jäsenkorjaushoidossa hoidetaan kehon tukirakenteiden virheasennoista aiheutuvia kiputiloja ja aineenvaihduntahäiriöitä eli tuki- ja liikuntaelinongelmia ja niistä johtuvia erilaisia ongelmia.”
Kansanlääkintäseura ry:n kotisivuilta www.kansanlaakintaseura.fi on niin ikään luettavissa ”Tutkimuksissa ja käytännössä on voitu osoittaa, että kalevalainen jäsenkorjaushoito parantaa vaivoja vähentäen ja poistaen kipuja parantaen kehon toimintakykyä ja samalla ihmisen elämänlaatua.”
Virhe numero 17: ”Koska pehmeästä lihasten, nivelten ja ligamenttien manipulaatiosta ei ole odotettavissa haittoja ja potilas voi itse kokemuksensa perusteella arvioida saamansa hyödyn hoidosta, kalevalaista jäsenkorjausta voidaan pitää yhtenä mahdollisena hoitovaihtoehtona selkävaivoihin.” Sivu 232
Korjausehdotus: Korjattava kuntoon lisäohjeen mukaisesti.
Linkki/Lisätiedot: Päiviö Vertanen: Manipulaatio; Kappaleessa on sekoitettu eri jäsenkorjausmuotoja, joista osa on manipulaatioon perustuvia ja osa mobilisaatioon perustuvia. Kuten ”Koska pehmeästä lihasten, nivelten ja ligamenttien manipulaatiosta ei ole odotettavissa haittoja…”
Kansanlääkintäseuran kotisivuilta www.kansanlaakintaseura.fi löytyy faktatiedot, mm. kalevalainen jäsenkorjaus on kansanperinteeseen pohjautuva manuaalinen kehon tuki- ja liikuntaelimistöön kohdistuva pehmytkudoskäsittely eli mobilisaatiohoito. Se on EU-nimisuojattu hoitomuoto, jota kehittää, dokumentoi ja valvoo Kansanlääkintäseura ry (KLS), ja jonka koulutuksesta se vastaa.
Virhe numero 18: ”Suppean tutkimusnäytön perusteella voidaan todeta, että kalevalainen jäsenkorjaus voisi olla selkävaivoihin suurin piirtein yhtä tehokasta kuin fysioterapia.” Sivu 232
Korjausehdotus: Korjattava kuntoon lisäohjeen mukaisesti.
Linkki/Lisätiedot: Päiviö Vertanen: Tutkimusnäyttöä väitetään suppeaksi. Lisäksi kohtaan on valikoitunut vain muutama tutkimusnäyttö, joista osa liittyy kaustislaiseen manipulaatioon perustuvaan jäsenkorjaustutkimukseen, eikä siten nosta esille mobilisaatioon perustuvaa kalevalaista jäsenkorjaustutkimusta.
Laaja pitkäaikainen dokumentointi ja tutkimusnäyttö on esitetty kirjassa Perinnehoitojen verhottu tieto; Kalevalainen kansanparannus-säätiö, 2017, kappaleessa 4.4.4 Tieteelliset näytöt. Lisäksi ne löytyvät kirjasta Taistelua kipujen kanssa, Kalevalainen kansanparannus-säätiö, 2020, kappaleesta 9.2 Tutkimukset ja julkaisut. Näiden lisäksi kirjasta kohdasta 9.3.4 löytyy laaja (n=1623) Tunnettuustutkimus, Jyväskylän yliopisto, YTK Anna Markkula, 2019 sekä yli 150 asiakkaan hoitokokemuksia palautteineen.
Virhe numero 19: ”Kurkumiini on maustekurkuman juuresta uutettu aine, joka on monille tuttu currymausteessa.”
Korjausehdotus: Hyvin epäselvä lause. Ehkä näin: Tuoretta tai kuivattua kurkumaa on hyvä saada ruoasta.
Linkki/Lisätiedot: Nimimerkki Therese sanoo näin: ”Kirjoitit: Varsinaisessa kurkumiiniluvussa asia kuitenkin todetaan oikein: ”Kurkumiini on maustekurkuman juuresta uutettu aine, joka on monille tuttu currymausteessa.”
Siis ”Kurkumiini […] on aine, joka on monille tuttu currymausteessa.” Niinkö? Epäilen, että kurkumiini on ihmisille tuttu ravintolisänä sikäli kuin on ollenkaan. Ja jos kurkumiinia haluttaisiin saada ruoasta, tuskin mausteseos olisi siihen parasta, vaan tuore tai kuivattu kurkuma. Mausteseoksesta tuttu ainesosa on siis kurkuma. Jos kirjoittamasi virkkeen tarkoitus oli viitata nimenomaan kurkumaan mausteena, lauserakenne pitää muuttaa. Sanan maustekurkuma käyttäminen ei riitä tekemään merkityksestä selkeää, kun sivulause viittaa kurkumiiniin. Koko virke on epäselvä ja aiheuttaa sekaannusta. Tätä voi pitää vähäisenä seikkana mutta toisenlaisessa asiayhteydessä vastaava epäselvyys voikin olla iso asia (vaikkapa potilasohjeessa).
Virhe numero 20: ”Terveydenhuollon ammattilainen voi siis huoletta julkaista vaarallisiakin terveysväitteitä joutumatta sanoistaan juridiseen vastuuseen.” (sivulla 254)
Korjausehdotus: Lause on virheellinen.
Linkki/Lisätiedot: Mika Rönkkö on tutkinut asiaa: Elinkeinonharjoittajana toimiessaan terveydenhuollon ammattilaisen tulee noudattaa vallitsevaa lainsäädäntöä. Esimerkiksi elintarvikelaki ja elintarviketietoasetus kieltävät elintarvikkeiden lääkkeellisen markkinoinnin. Elintarvikkeen markkinoinnissa harhaanjohtavien tietojen antaminen on kiellettyä. Näin ollen elinkeinonharjoittajana terveydenhuollon ammattilainen on juridisesti vastuussa markkinoinnissa esittämistään terveysväitteistä, toisin kuin Knuutin kirjassa väitetään. Elintarvikkeiden terveys- ja ravitsemusväitteitä säätelee EU:n asetus 1924/2006. Ruokavirasto ja kunnat valvovat elintarvikkeiden markkinointia. Fimea valvoo lääkkeiden (kuten kasvirohdosvalmisteiden) markkinointia lääkealain ja -asetuksen normien mukaisesti.
Virhe numero 21: ”Mikäli kuluttaja saa haittoja hoidosta tai TUOTTEESTA, hänen on näytettävä toteen kärsitty vahinko, tuotteen puutteellinen turvallisuus sekä sen ja vahingon välinen syy-yhteys. Vahinko korvataan silloin vahingonkorvauslain mukaisesti. Tämä tarkoittaa, että asiakas on omillaan, kun hän ostaa terveydenhuollon palvelun tai TUOTTEEN henkilöltä, joka ei ole rekisteröity terveydenhuollon ammattilainen, sillä tuollaisen todistusketjun rakentaminen ei käytännössä onnistu kuin päivänselvissä tilanteissa.” (sivut 254-255)
Korjausehdotus: Virheellinen tieto
Linkki/Lisätiedot: Mika Rönkkö informoi: Kappaleen sisältö on virheellinen ainakin TUOTE-asian osalta ja antaa harhaanjohtavan kuvan tuotteisiin liittyvästä kuluttajansuojasta.
Kuluttajaturvallisuussääntely velvoittaa elinkeinonharjoittajaa monin eri tavoin. Kuluttajaturvallisuuslakia sovelletaan lähtökohtaisesti kaikkiin kulutustavaroihin ja kuluttajapalveluihin, ellei niiden turvallisuudesta ole säädetty erityissäädöksillä. Asiakas ei ole omillaan, kun hän ostaa TUOTTEEN esim. henkilöltä, joka ei ole rekisteröity terveydenhuollon ammattilainen. Suomessa ja EU:ssa on vahva tuoteturvallisuuteen liittyvä lainsäädäntö. Kuluttajapalveluiden ja kulutustavaroiden turvallisuutta valvoo pääasiassa Turvallisuus- ja kemikaalivirasto (Tukes). Myös muut viranomaiset, kuten Tulli ja Ruokavirasto, ovat valvovia viranomaisia erityissäädöksien nojalla. EU:n ulkopuolisista maista tilattavat tavarat eivät välttämättä täytä EU:n ja Suomen tuoteturvallisuusmääräyksiä.
Virhe numero 26: ”Psyykkisissä sairauksissa terapioiden on osoitettu olevan lääkehoidon veroisia. Nämä ovat tulleet osaksi lääketiedettä ilman erillistä tarvetta toisenlaiseen filosofiaan tai maailmankuvaan.” (s. 50)
Korjausehdotus: Kirjassa on virhe. Psykoterapiat eivät ole osa lääketiedettä.
Linkki/Lisätiedot: Väite, että psykoterapiat ovat tulleet osaksi lääketiedettä, on virheellinen. Psykoterapeuttinen hoito ei ole lääketieteellistä hoitoa, jota lääkäri voi peruskoulutuksensa nojalla antaa potilaalle, eikä psykoterapeutiksi valmistuta lääketieteellisestä tiedekunnasta. https://www.jyu.fi/fi/ajankohtaista/arkisto/2020/03/tm-timo-sampolahti-kasvatustieteiden-ja-psykologian-tiedekunta-psykologia
Virhe numero 27: 16 “House of Commons – Evidence Check 2: Homeopathy – Science and Technology Committee. [Online]. Available: https://publications.parliament.uk/pa/cm200910/cmselect/cmsctech/45/4502.htm [Accessed: 23-Dec-2019]”
Korjausehdotus: Tämä on erittäin epäluotettava tietolähde
Linkki/Lisätiedot: Miten tieteeseen vetoava voi vakuuttaa tai tuomita asioita näin heppoisilla näytöillä? Britannian alahuoneen jäsenten lausunto vastaa merkitykseltään muutamaa eduskunnan jäsenten mielipidettä. Alahuone on siis poliittinen toimielin, joka jakautuu erilaisiin valiokuntiin, tai kuten siellä asia ilmaistaan: komiteoihin. Komitea ei kuitenkaan ole tieteellinen organisaatio tai tutkimusyksikkö, joka määrittää tiedettä, hoitojen toimivuutta tai ammatteja.
Virhe numero 28: ”Erilaiset terveyttä edistävät vempaimet ovat olleet suosittuja rahastuskeinoja.” (sivu 204)
Korjausehdotus: Kirjailijan lähtökohtainen asenteellisuus välittyy lukijalle oheisen kaltaisista lauseista. Negatiivinen piiloviestintä ei ole suotavaa tietokirjassa, varsinkin jos aiheen käsittelystä paljastuu virheitä. Bemer-hoitoa kuvaava kappale ehdotetaan kirjoitettavaksi uudelleen ja suositellaan käytettäväksi asiallista kieltä.
Virhe numero 29: ”Kun laite ei ole rekisteröity lääketieteellinen laite, sen tehoa ja vaikutusta ei ole tarvinnut tutkia eikä todistaa. Kunhan se vain on tutkittavalle tai hoidettavalle turvallinen, tuotteen on voinut saattaa markkinoille. Edellä käsittelin jo bioresonanssia (s.145), detoxia (s.119) ja lämpökuvausta (s.148), joissa käytetään teknisiä välineitä.” (kirjan sivulla 204)
Korjausehdotus: Bemer-laite on sertifioitu lääkinnälliseksi laitteeksi ja siltä silloin on myös vaadittu näyttö sen tehosta ja vaikutuksesta. Koska Knuuti ei mainitse Bemer-hoitoa, voi vain ihmetellä, miten nämä lauseet liittyvät Bemer-hoitoon ja miksi hän on halunnut näin kirjoittaa.
Myös Knuutin käyttämä termi ”lääketieteellinen laite” on virheellinen, kun oikea termi on ”lääkinnällinen laite”.
Linkki/Lisätiedot: Bemer on siis virallisesti EU:ssa sertifioitu lääkinnällinen laite luokkaan IIa eli se on turvallinen itsehoitoon soveltuva laite. Sertifiointia varten vuonna 2014 esitetyn kliinisen arvioinnin (Clinical Evaluation), eli tutkimusnäytön, perusteella terapialle perustettiin jopa oma laitekategoriansa: stimulointilaitteet fysikaaliseen verisuoniterapiaan.
Virhe numero 30: ”Bemer-laitteen tuottama magneettikenttä on mittauksissa todettu monta kertaluokkaa heikommaksi kuin meihin vaikuttava maapallon magneettikenttä. Maan magneettikenttä jaksaa kyllä kääntää kompassin neulan, mutta voiko Bemer-laitteen synnyttämällä minimaalisen pienellä magneettikentällä hoitaa sairauksia? Aalto-yliopiston tutkijat mittasivat laitteen teknisiä toimintoja ja totesivat, ettei laitteella voi olla mitään hoidollista tehoa. Tutkimuksen mukaan laitteen tuottama sähkökenttä oli liian pieni vaikuttaakseen ihmiseen.” (sivu 205)
Korjausehdotus: Bemer-hoidon teho voidaan osoittaa reaaliaikaisin mikroverenkierron tilan mittauksin tutkimuslaitoksista löytyvillä mittalaitteilla eli tämä Knuutin väite on väärä.
Oleellinen ja korjausta vaativa virhe kirjassa on se, että magneettikenttien voimakkuuksia on verrattu keskenään ottamatta huomioon, että Bemer-laite muodostaa pulssimaisen magneettikentän, kun taas maapallon magneettikenttä on staattinen.
Toisekseen eri Bemer-hoitojen magneettikenttien keskimääräiset voimakkuudet vaihtelevat siten, että osassa hoitoja jäädään maapallon magneettikentän voimakkuuden alapuolelle reilustikin, kun taas toisissa hoidoissa mennään reippaasti yli. Kolmanneksi Aalto-yliopistossa tehdyt mittaukset eivät tuottaneet mitään uutta tietoa, koska Bemer-laitteessa käytetyt magneettikentän keskimääräiset voimakkuudet mainitaan sen käyttöoppaassa. Ala-Nissilän mittauksista ei ole myöskään julkaistu varsinaista tutkimusta, vaan niistä on tehty vain lehtiartikkeli, jota Juhani Knuuti tässä kirjassaan sortuu pitämään riittävänä näyttönä sille, että Bemer-hoito ei voisi toimia.
Hoidon vaikutusta ihmisen verenkiertoon Ala-Nissilä opiskelijoineen ei myöskään millään tavoin mitannut, eli väite hoidon toimimattomuudesta jää virheellisen teoreettisen spekulaation varaan.
Linkki/Lisätiedot: Sähkömagneettisen kentän keskimääräinen voimakkuus on valitusta ohjelmasta ja hoitolaitteesta riippuen 3,5 µT – 150 µT (mikroteslaa). Vertailun vuoksi maapallon staattisen magneettikentän voimakkuus on Suomen leveysasteilla noin 50 µT. Joissakin Bemer-terapian hoidoissa maapallon magneettikentän voimakkuus siis selvästi ylitetään.
Virhe numero 31: ”Ottamatta kantaa itse laitteen teknisiin ominaisuuksiin tai magneettikenttien vaikutuksiin mikroverisuonissa, on todettava, että tutkimusnäyttö laitteen hyödyistä ihmisille on käytännössä olematonta, eikä sen perusteella todellakaan kyetä osoittamaan Bemer-hoidon hyötyä.” (sivu 206)
Korjausehdotus: Knuuti antaa kirjassaan virheellisen ja harhaanjohtavan kuvan Bemer-hoidosta tehdyistä tutkimuksista. Knuuti mitätöi liian pintapuolisin ja vähäisin lähdetiedoin Bemer-hoidosta tehtyjen tutkimusten tuloksia toteamalla, että ”tutkimusnäyttö laitteen hyödyistä ihmisille on käytännössä olematonta”.
Knuuti kertoo tutustuneensa viiteen tutkimukseen, jotka hän kirjassaan listaa ja joiden sisältöä hän lyhyesti analysoi. Nämä tutkimukset ovat kuitenkin vain pieni osa kaikista Bemer-tutkimuksista, eivätkä riitä tueksi Knuutin väitteelle tutkimusnäytön olemattomuudesta. Kaiken lisäksi neljä näistä viidestä tutkimuksesta osoittaa Bemer-hoidosta olleen hyötyä.
Todellisuudessa Bemer-hoidon vaikutuksista ihmisille on olemassa useita kymmeniä tutkimusjulkaisuja. PubMed-tietokannassa näistä löytyy 18. Lisäksi dokumentoituja asiakaskokemuksia on kertynyt vuosien saatossa runsaasti.
Virhe numero 32: ”Kun laite on ollut markkinoilla jo yli viisitoista vuotta, luulisi, että vakuuttavaa näyttöä olisi saatu Bemer-hoidon vaikutuksista ihmisiin.” (sivu 206)
Korjausehdotus: Selvä asiavirhe, joka on korjattava.
Linkki/Lisätiedot: Laite on ollut markkinoilla vuodesta 1998, eli yli kaksikymmentä vuotta. Tekstiin ehdotetaan lisättäväksi vuosiluku 1998 tai kuvaus, että laite on ollut markkinoilla 1990-luvun lopusta saakka, jolloin lukijalle tulee realistinen kuva laitteen markkinoilla olosta myös tulevaisuuden lukukerroilla.
Virhe numero 33: ”Ensimmäiset tutkimukset ovat jo vuodelta 2009, ja löysin vain kolme pientä pilottitutkimusta eri vaivoista ja yhden kotimaisen tutkimuksen, joka oli tehty ihmisillä.” (sivu 206)
Korjausehdotus: Selvä asiavirhe, joka on korjattava.
Linkki/Lisätiedot: Ensimmäiset Bemer-hoidon tutkimukset ovat vuodelta 2001, eivätkä vuodelta 2009, kuten Knuuti virheellisesti väittää. Bemer-hoidon vaikutuksista ihmisille on olemassa useita kymmeniä tutkimusjulkaisuja, ja uusia kliinisiä tutkimuksia on jatkuvasti käynnissä. PubMed-tietokannasta näistä löytyy 18.
Virhe numero 35: ”Vuonna 2018 julkaistiin Suomessa toteutettu toistaiseksi suurin tutkimus, jossa 108 fibromyalgiapotilasta satunnaistettiin Bemer-hoitoon tai lumehoitoon. Bemer-hoidolla ei nähty olevan mitään erityistä vaikutusta. Kummassakin ryhmässä kivut ja jäykkyys vähenivät samalla tavalla.445” (sivu 205)
Korjausehdotus: Lähdetiedon numero 445 data-analyysissä ja tutkimusasetelman varmistamisessa on heikkouksia, jotka Knuutin sekä vertaisarvioijien olisi ollut hyvä huomioida ennen tämän tutkimuksen mukaan ottoa viitteenä.
Vaihtovuoroisessa koeasetelmassa tulokset tulisi esittää erikseen molemmille ryhmille, mutta tässä tutkimuksessa ne oli sitävastoin niputettu yhteen ryhmien osalta. Biostatistiikan asiantuntijoiden mukaan tutkimustulokset ovat näiden puutteiden vuoksi niin epäluotettavia, että niillä on hyvin vähän, jos ollenkaan tieteellistä arvoa. Vastineemme tähän tutkimukseen on kokonaisuudessaan luettavissa hellisolujasi.fi-blogin kautta otsikolla Fibromyalgiatutkimuksen tulokset epäluotettavia joulukuulta 2018.
Linkki/Lisätiedot: https://hellisolujasi.fi/tiedote-jyvaskylan-fibromyalgiatutkimuksen-tulosten-epaluotettavuudesta/
Virhe numero 36: ”Tutkimuksia menetelmän hoitotehosta ei käytännössä ole. Kaksi tutkimusta löytyi, joissa bioresonanssi ei vaikuttanut atooppiseen ihottumaan millään tavalla. Yhdessä tutkimuksessa 20 henkilön vatsavaivoihin väitettiin saadun helpotusta, mutta tutkimuksesta ei käynyt ilmi, millä tavalla lumeryhmää oli hoidettu.” (sivu 148)
Korjausehdotus: Virheellinen tieto kirjassa. Knuutin väite, ettei bioresonanssista löydy mitään tutkimusta ei pidä paikkaansa.
Linkki/Lisätiedot: Bioresonanssilaitteita on erilaisia. Rayonex bioresonanssilaite (tunnettu nimellä Bioresonance accodring to Paul Schmidt) on kehitetty Saksassa ja se täyttää EU:n uudet lääkinnällisen laitteen (eng. medical device) vaatimukset. EU:n edellytys tämän nimikkeen käyttöön on, että laitteen harmonisaatio-ohjelmien tehosta löytyy plasebokontrolloitu tutkimus. Tänä vuonna Saksassa tehtiin tutkimus, johon osallistui ryhmä kroonisesta selkäkivusta kärsiviä potilaita. Puolet ryhmästä sai plaseboa (rakennettiin aidon näköinen laite, joka kuitenkin oli täysin tehoton) ja puolet sai aitoa resonanssia. Loppuraportissa lukee: ”There was no change in the NDI (neck-disability-index) of the placebo group, but a significant improvement in the NDI of the group treated with the Rayocomp bioresonance device”. ”The placebo treatment did not achieve significant improvements in the neck pain, headaches, back pain, shoulder pain or muscle tension, while treatment with the Rayocomp bioresonance device showed significant improvements in all parameters.” Eli resonanssihoito oli plaseboon verrattuna tehokasta ja potilaiden niska-, selkä-, pää-, sekä lihaskipu väheni. Tukossa olevien taajuuksien tasapainottaminen johti ihmisten terveydentilan kohenemiseen. Tutkimus löytyy täältä: https://www.drks.de/drks_web/setLocale_EN.do
Virhe numero 37: Valikoiva tieteellisten tutkimustulosten raportointi (William Bengstonin hiiritutkimukset, erityisesti v 2000 julkaistu artikkeli) ja virheellisten numerotietojen esittäminen raportoiduista tutkimustuloksista. (kirjan s 198-201). Valikoiva raportointi sisältää useita virheitä.
Korjausehdotus: Bengstonin vuonna 2000 julkaistun tutkimuksen lisäksi on esiteltävä lukuisia muitakin hänen tutkimuksiaan tutkijan etiikan mukaisesti neutraalilla ja valikoimattomalla tavalla.
Linkki/Lisätiedot: Neutraalisti Bengstonin ja hänen tutkijakollegoidensa tutkimustuloksiin suhtautuva tutkija-tietokirjailija ei voi tehdä muuta johtopäätöstä tutkimustuloksista kuin, että kyseessä on jotakin, mitä emme ymmärrä ja meidän pitäisi tutkia asiaa enemmän ja avoimin mielin. Katso https://liinanblogi.com/2020/08/28/valikoivaa-ja-vinoa-raportointia-knuutin-kirjassa/
Virhe numero 38: ”Hänen (William Bengston) tutkimustaan ei myöskään ole tietääkseni toistettu, eivätkä muutkaan ole kyenneet osoittamaan energiahoidon vaikutusta.” (s. 200)
Korjausehdotus: Kirjailijan tulee neutraalilla asenteella tutustua erilaisia energiahoitoja koskeviin, eri metodein tehtyihin tutkimuksiin ja sen jälkeen, tutkimustietoon nojaten korjata virheellinen väite ”eivätkä muutkaan ole kyenneet osoittamaan energiahoidon vaikutusta”. Energiahoidoista on tehty tuhansia tutkimuksia. Systemoituja katsauksiakin on useita kymmeniä. Hakusanalla ”energy healing” voi aloittaa tutkimusten hakemisen.
Linkki/Lisätiedot: Katso myös https://liinanblogi.com/2020/08/28/valikoivaa-ja-vinoa-raportointia-knuutin-kirjassa/
Virhe numero 39: ”Tätä julkaisusarjaa ei ole listattu missään tunnetussa tietokannassa” (s.189). Knuuti tarkoittaa julkaisua Journal of Scientific Exploration.
Korjausehdotus: Journal of Scientific Exploration löytyy mm. DOAJ Directory of open access journals ja – EBSCOhost Academic Search Ultimate -tietokannoista. Se on saatavissa myös suomalaisten yliopistojen Andor-hakupalvelusta vuodesta 2008 lähtien verkkoversiona.
Linkki/Lisätiedot: Tietokirjassa on annettava oikeaa tietoa käytetyistä lähdeviitteistä, vaikka ne edustaisivatkin kirjoittajan mielestä ”vääränlaista” tutkimusta. .
DOAJ Directory of Open Access Journals https://www.doaj.org/
EBSCO Academic Search Ultimate https://www.ebsco.com/products/research-databases/academic-search-ultimate (yliopistoissa maksuton)
Journal of Scientific Exploration https://www.scientificexploration.org/journal-library
Virhe numero 40: ”Homeopaattisten valmisteiden, etenkin vähän laimennettujen, haitoista viranomaiset ovat kuitenkin varoittaneet (ks. viite 15). Koska viranomaiset eivät valvo valmisteita samalla tavalla kuin lääkkeitä, tuotteissa voi olla epäpuhtauksia.”
Korjausehdotus: Kirjassa on virhe. Väittämässä käytetty viranomaistaho (viite 15, NIH, USA) ei vastaa suomalaisesta lääkevalvonnasta. Homeopaattisten valmisteiden valvonta USAssa poikkeaa valvonnasta Euroopassa ja Suomessa.
Linkki/Lisätiedot: Väitettä voi pitää virheellisyyden ohella myös tarkoituksellisesti vilpillisenä, koska lähde on Yhdysvaltojen viranomaisen lausunto, joka poikkeaa suomalaisen viranomaisen tiedottamisesta laadun ja turvallisuuden valvonnasta. Kirjailijan olettaisi olevan tietoinen tästä. Myöskään matalan D4 potensin valmisteita, jotka vaativat Suomessa myyntiluvan ei ole viranomaisen mukaan rekisteröity ainuttakaan eli ei ole myynnissä virallisissa kanavissa.
” Suomessa ihmisille tarkoitettujen homeopaattisten valmisteiden rekisteröintejä on voimassa 521. Näistä 90 on antroposofisten valmisteiden rekisteröintejä. Homeopaattisten valmisteiden myyntilupia ei ole yhtäkään.”
https://sic.fimea.fi/3_2014/homeopaattiset_valmisteet_laakevalvonnassa
Virhe numero 41: ”toistaiseksi ainoa lääkkeeksi asti päässyt tuote on artemisiini, jota käytetään malarian estoon ja hoitoon” (sivu 235)
Korjausehdotus: Väitteelle ei ole annettu lähdettä ja lisäksi se on väärin. Kiinalaisista lääkekasveista on eristetty myös muita lääkkeitä, kuten esimerkiksi lääkkeeksi ja dopingaineeksi luettava efedriini. Efedriiniä on saatu alun perin kiinanefedrasta (Ephedra sinica), joka kiinalaisessa lääketieteessä tunnetaan nimellä máhuáng 麻黄. Kirjan aiheen kannalta tämä puute on merkittävä, sillä juuri kyseistä kasvia on kaupattu mm. lintuinfluenssan, sikainfluenssan, koronavirustartunnan ja monen muun hengitystieinfektion hoitoon sekä astmaan. Suomessa tätä kasvia ei tosin saa myydä.
Linkki/Lisätiedot: Virheen ilmoitti kiinalaisen lääketieteen asiantuntija Mikael Ikivesi
Virhe numero 42: ”Tenniskyynärpääkipuun on saatu myönteinen vaikutus, mutta se ei kestä vuorokautta pidempään. Viite 551” (sivun 237 faktalaatikossa)
Korjausehdotus: Viitatun lähteen valossa väite on kyseenalainen. Vuonna 2002 julkaistussa katsauksessa todetaan, että neljän löytyneen ja kriteerit täyttäneen RCT:n erot ja puutteet estivät meta-analyysin teon, mistä syystä katsaus ei voinut ottaa varmaa kantaa aiheeseen. Tämän vuoksi katsauksen tekijät toteavatkin ”there is insufficient evidence to either support or refute the use of acupuncture (either needle or laser) in the treatment of lateral elbow pain”.
Linkki/Lisätiedot: Katsauksen yhdessä tutkimuksessa (katsauksessa viitteellä Molsberger 1994) havaittiin kivun vähenemistä noin vuorokauden ajaksi yhden hoitokerran jälkeen. Kaksi muuta tutkimusta puolestaan tarkastelivat kertahoidon sijaan hoitosarjaa, toinen laserakupunktiolla ja toinen neula-akupunktiolla. Laserakupunktio ei tutkimuksen mukaan ollut placeboa parempaa, toisin kuin neuloilla tehty. Neuloilla tehtäessä todettiin, että hoidoista oli apua, mutta ”no significant diferences were found in the longer term (after 3 or 12 months)” eli eroja vaikutuksessa ei näkynyt kolmen tai 12 kuukauden kohdalla. Neula-akupunktiona tehdystä hoitosarjasta kuitenkin raportointiin olleen apua alle 3kk tarkastelujaksolla. Neljäs analyysissa mukana ollut tutkimus oli vuodelta 1997. Siinä arvioitiin ruiskeena annetun vitamiini B12:n pelkkää vaikutusta verrattuna siihen, että lisänä oli akupunktio. Tässä tutkimuksessa eroa ryhmien välillä ei havaittu.
Katsauksen abstraktissa mainittu päätelmä ”no benefit lasting more than 24 hours following treatment has been demonstrated” pitää siinä mielessä paikkansa, etteivät muut tutkimukset tarkastelleet vaikutuksen keston tuntimäärää. Toisaalta päätelmää akupunktion vaikutuksen pituudesta on vaikea määritellä yhden tutkimuksen perusteella, etenkin jos tarkastellaan toista kriteerit täyttänyttä tutkimusta, jossa hoitosarjalla saatiin positiivisia tuloksia alle 3kk seurannassa. Akupunktion tekijänä kommentoisin lisäksi, että tutkimus, josta saatiin noin vuorokauden kestänyt hoitovaste, tehtiin akupunktiohoidolle poikkeuksellisella hoitotavalla eli pistämällä vain yhteen distaalipisteeseen polven alapuolella hoidettaessa tenniskyynärpäätä.
Vaikuttaakin siltä, ettei Knuuti ole lukenut itse katsausta, vaan on ainoastaan vilkaissut lyhennelmästä pari kohtaa. Tieteelliseen kirjoittamiseen kuuluu kuitenkin käytettyihin lähteisiin tutustuminen sekä lähdekritiikin käyttö. Mielestäni tämä koskee myös tietokirjan kirjoittamista.
Virheen ilmoitti kiinalaisen lääketieteen asiantuntija Mikael Ikivesi
Virhe numero 43: ”Migreenikohtausten estoon on saatu akupunktiolla vaikutusta, joka ylittää hieman myös valeakupunktion vaikutuksen. Teho näyttäisi olevan verrannollinen estolääkkeiden tehoon. Pitkäaikaisesta hyödystä näyttö puuttuu. Viite 553. Myös elektroakupunktio on tehokkaampi migreeniin kuin valeakupunktio. Viite 554.” (sivun 237 faktalaatikossa)
Korjausehdotus: Knuuti myöntää näiden, vuosina 2016 ja 2019 tehtyjen systemoitujen katsausten osoittaneen, että akupunktiolla on vaikutusta migreenin estossa. Kuitenkin hänen täydentäviä hoitoja vähättelevä kirjoitustyylinsä johtaa lääketieteelliseen tutkimukseen perehtymätöntä lukijaa helposti harhaan, kun hän sanoo näytön puuttuvan pitkäaikaisesta hyödystä. Hän jättää sanomatta sen, mitä itse katsauksessa todetaan, ettei tutkimusta akupunktion pitkäaikaisesta käytöstä migreenin estohoitona ole, kuten ei ole oikeastaan mistään migreenin estoon tarkoitetuista hoidoista. (”People with migraine typically suffer from their headaches over many years. A general shortcoming of almost all randomized trials of any prophylactic treatments is their limited duration (rarely ever more than 12 months). Therefore, based on our review nothing can be said on sustainability of effects beyond 12 months.”)
Linkki/Lisätiedot: Vaikka kommentti näytön puuttumisesta pitkäaikaisen hyödyn suhteen pitääkin sinänsä paikkansa, suurelle yleisölle kirjoitetussa tietokirjassa olisi hyvä tuoda esille, että syy puuttumiseen on se, ettei asiaa ole tutkittu ja että tutkimuksen puute koskee ylipäätään migreenin estohoitojen pitkäaikaishyötyjä. Osa katsauksessa tutkituista potilaista kärsi migreenistä selvästi harvemmin 6-12kk ajan, myös akupunktiohoitosarjojen lopetuksen jälkeen. Suurelle yleisölle kirjoitetussa kirjassa on tärkeä tuoda esille, mitä tarkoittaa lyhyt tai pitkäaikainen. Monelle lukijalle lyhyt voi olla päivän tai pari ja pitkäaikainen viikosta pariin kuukauteen. Harva lukija tietää, että Cochrane-katsausten pitkäaikaisella hyödyllä tarkoitetaan yleensä yli 12kk kestäviä vaikutuksia.
Virheen ilmoitti kiinalaisen lääketieteen asiantuntija Mikael Ikivesi
Virhe numero 44: ”teho näyttäisi olevan verrannollinen estolääkkeen tehoon” (sivun 237 faktalaatikossa)
Korjausehdotus: Katsauksessa todetaan, että ”acupuncture reduced migraine frequency significantly more than drug prophylaxis after treatment” eli akupunktio vähensi migreenikohtausten esiintyvyyttä enemmän kuin estolääkitys. Tasapuoliseen raportointiin kuuluisi myös huomio, että ”people receiving acupuncture reported side effects less often than people receiving drugs, and were less likely to drop out of the trial” eli akupunktiosta oli lisäksi vähemmän sivuvaikutuksia, jonka vuoksi harvempi koehenkilö joutui jättämään tutkimuksen kesken.
Linkki/Lisätiedot: Tiedolla on merkitystä, koska usein juuri lääkkeiden haittavaikutukset ovat syy sille, miksi potilaat hakevat apua akupunktiosta.
Virheen ilmoitti kiinalaisen lääketieteen asiantuntija Mikael Ikivesi
Virhe numero 45: ”Syöpäkipuun on havaittu vaikutusta vuonna 2015 julkaistussa systemoidussa katsauksessa, viite 555, mutta vuoden 2015 Cocrane-analyysissä tutkimusnäyttö ei ollut riittävää, viite 556.” (sivun 237 faktalaatikossa)
Korjausehdotus: Todellisuudessa ensin mainittu systemoitu katsaus on julkaistu 2016. Siinä tarkoituksena oli nimenomaan tarkastella akupunktion vaikutus itse syövästä johtuvaan kipuun ja sen lisäksi syöpähoidoista aiheutuvaan kipuun. Tutkimuksessa tavoite määriteltiin seuraavasti: ”The purposes of this study were to systematically and quantitatively evaluate the overall effects of acupuncture in reducing cancer-related pain and to determine the effects of acupuncture on malignancy-related, CT- or radiation therapy (RT)-induced, surgery-induced and HT-induced pain in adult cancer patients.”
Linkki/Lisätiedot: Katsauksessa todettiin akupunktion auttavan lähinnä syövästä itsessään sekä leikkauksesta aiheutuvaan kipuun, mutta ei kemoterapiasta, säde- tai hormonihoidoista johtuviin kipuihin. Näiden yksityiskohtien ymmärtäminen ja raportoiminen on erityisen tärkeää tämän tyyppisessä teoksessa, sillä Suomessa akupunktiota käytetään nimenomaan tukihoitona lääketieteellisten syöpähoitojen yhteydessä. Yksityiskohta on tärkeä sen vuoksi, että tiedettäisiin, mihin akupunktiota mahdollisesti kannattaa kokeilla ja mihin ei.
Lisäksi Knuutin tutkimustuloksia raportoiva virke on siinä mielessä erikoinen, että siinä ”mutta”-sanalla luodaan vaikutelmaa, että uudempi ja väärällä vuosiluvulla ilmoitettu tutkimus mitätöityisi vanhemman Cochrane-katsauksen pohjalta, vaikka kyseessä on kaksi eri asiaa, systemoitua katsausta ja lausetta. Lisäksi lainattu Cochrane-katsaus vuodelta 2015 toteaa, ettei meta-analyysiä pystytty tekemään valintakriteerien täyttäneiden tutkimusten pohjalta. Valituilla kriteereillä löytyneitä ja riittävän korkealaatuisia tutkimuksia ei ollut tarpeeksi, jotta voitaisiin väittää akupunktion olevan tehokasta, mutta suppeat tutkimukset antoivat siitä lupaavia viitteitä (”some small studies contain evidence which is promising”). Tämän asian Knuuti jättää mainitsematta, mikä tarkoittaa sitä, että Knuuti on raportoinut tutkimustuloksia valikoivasti. Lopettamalla kohta lauseeseen, että ”tutkimusnäyttö ei ollut riittävää”, annetaan lukijalle helposti kuva, että tehoa ei ollut. Rehellisempää olisi sanoa, että tutkimusta ei ollut tarpeeksi varmojen johtopäätösten tekemiseen akupunktion tehokkuudesta.
Virheen ilmoitti kiinalaisen lääketieteen asiantuntija Mikael Ikivesi
Virhe numero 46: ”Jännityspäänsärkyyn on akupunktiosta saatu apua, mutta vertailututkimuksia muihin hoitoihin on niukalti. Viite 559.” (sivun 237 faktalaatikossa)
Korjausehdotus: Akupunktion tuoma apu jännityspäänsärkyyn ei ole sidoksissa siihen, kuinka paljon sitä on verrattu muihin hoitoihin. Muihin hoitoihin vertaamisella ja mielellään myös asiallisella tutkimuksella kustannuksista voimme pohtia sitä, onko järkevää hoitaa jännityspäänsärkyä akupunktiolla. Nämä (jännityspäänsärystä avun saaminen ja muihin hoitoihin vertailevien tutkimusten määrä) ovat kuitenkin kaksi eri asiaa. Käyttämällä ”mutta”-sanaa Knuuti mielestäni turhaan vähättelee akupunktion tuomaa apua jännityspäänsärkyyn.
Linkki/Lisätiedot: Virheen ilmoitti kiinalaisen lääketieteen asiantuntija Mikael Ikivesi
Virhe numero 47: ”Krooniseen alaselkäkipuun on saatu helpotusta verrattuna hoitamattomuuteen ja valeakupunktioon mutta vain lyhytaikaisesti. Akupunktion vaikutuksista äkilliseen selkäkipuun ei ole tehty riittävästi tutkimuksia. Viite 560.” (sivun 237 faktalaatikossa)
Korjausehdotus: Jälleen olisi hyvä tuoda esille, mitä lyhytaikaisella tarkoitetaan, jotta lukijalle ei tule kuvaa tunneista tai päivistä. Yhdessä tutkimuksessa (katsauksessa viite Thomas 1994) kipu oli vähäisempää vielä 6kk jälkeen hoidosta. Tämä oli toinen niistä tutkimuksista, joissa akupunktiota verrattiin hoitamattomuuteen. Osa katsaukseen päätyneistä tutkimuksista kuitenkin tarkasteli akupunktion tehoa verrattuna valeakupunktioon. Tällöin akupunktio oli lumetta tehokkaampaa alle kolmen kuukauden tarkastelujaksoilla.
Linkki/Lisätiedot: Katsaus tarkasteli myös akupunktion yhdistämistä muuhun perinteiseen hoitoon. Näitä muita hoitoja olivat mm. harjoittelu, tulehduskipulääkkeet, lämpöhoidot, ergonomia yms. Katsauksessa akupunktion lisääminen näihin muihin hoitoihin osoittautui hyödylliseksi ja vaikutukset pitkäaikaisemmiksi (3-12kk). Mielestäni kohta on tärkeä mainita, sillä akupunktion yhdistäminen muihin hoitomuotoihin vastaa usein myös tilanteita Suomen akupunktioklinikoilla.
Perinteisen kiinalaisen lääketieteen mukaiselle akupunktioklinikalle tulevilla ja kroonisesta alaselkäkivusta potevilla asiakkailla on useimmiten käytössä kipulääkkeitä, joihin akupunktiohoitaja ei puutu. Akupunktioklinikoilla neuvotaan välillä erilaisia liikeharjoitteita, käytetään lämpöhoitoa (moksa) sekä tarkastellaan mm. mahdollisia virheasentoja sekä työasentoja akupunktiohoidon tueksi. Usein asiakkaita myös neuvotaan menemään esimerkiksi fysioterapeutille harjoitteluohjelman saamiseksi, mikäli heillä ei jo ole sitä. Osa Suomessa toimivista akupunktion tekijöistä ovat itse myös fysioterapeutteja, osteopaatteja tai hierojia koulutukseltaan.
Kuten Knuuti huomioi väitteessään, akuutin selkäkivun kohdalla ei ole tehty riittävästi tutkimuksia. Katsauksessa mukana olleen pienen otannan tutkimuksen (katsauksessa viitteellä Kittang 2001) pohjalta näyttäisi siltä, että teho on mahdollisesti vastaava kuin naprokseenikuurilla.
Kroonisen alaselkäkivun kohdalla, samoin kuin esimerkiksi kroonistuneen migreenin kohdalla, monet asiakkaat harvoin olettavat, että vaiva katoaa lyhyellä hoitosarjalla. Myöskään asiallisesti toimiva akupunktiohoitaja ei sitä asiakkaalleen lupaile. Kroonisten vaivojen kohdalla, mikäli on saatu tuloksia, ylläpitävää hoitoja jatketaan usein harvakseltaan, jotta tuloksista saataisiin pitkäkestoisempia. Samalla tavalla useat kipukroonikot käyttävät myös lääkkeitä pitkäaikaisesti, eivätkä oleta, että yhden kipulääkekuurin jälkeen vaiva on lopullisesti poissa. Akupunktion hyöty monelle kipukroonikolle on juuri lääkkeiden aiheuttamien haittavaikutusten poisjääminen, mikä voi olla lääkkeitä huonosti sietävien potilaiden kohdalla merkittävä hyöty.
Virheen ilmoitti kiinalaisen lääketieteen asiantuntija Mikael Ikivesi
Virhe numero 48: Tutkimuskoontien esittelyn lisäksi kirjassa on 25 vaivan tai sairauden lista (s. 235), joihin akupunktion vaikutukset Knuutin mukaan ”ovat joko hyvin vähäisiä tai lyhytaikaisia” ja ”tutkimusnäytön perusteella akupunktiolla ei ole saatu lumehoitoa parempia vaikutuksia” kyseisiin vaivoihin.
Korjausehdotus: Kohdasta ei käy ilmi, minkä lähteen perusteella hän on päätynyt kyseiseen väitteeseen ja listaan, mutta yleensä näin voimakkaat väitteet tietokirjassa vaativat lähteen ilmoittamisen. Jos oletan kohdan lähteenä olleen muiden luvussa esiintyvien lähteiden tavoin Cochrane-kirjaston, joudun toteamaan väitteen vääräksi. Kohdan lähteenä tosin ei todennäköisesti ole Cochrane-katsaukset, sillä esimerkiksi listassa mainitusta selkäkivusta ei näyttäisi olevan erillistä katsausta ollenkaan. Alaselkäkipuja ja yläselän alueen jännityksiin mahdollisesti liitoksissa olevia jännityspäänsärkyä tarkastelin jo yllä. Kyseiset katsaukset lukemalla Knuuti on tuskin voinut päätelmään päätyä, joten lähde on luultavasti joku muu tutkimus.
Linkki/Lisätiedot: Mikäli Cochrane-katsaukset muodostavat lähteen suurimmalle osalle listattuja vaivoja, voitaisiin paremminkin sanoa, että Cochrane-katsauksen käyttämän meta-analyysin tekoon vaadittuja laadukkaita tutkimuksia ei olla ylipäätään tehty tarpeeksi, jotta väitteitä hoitomuodon tehosta eri vaivojen suhteen voidaan esittää.
Useiden vaivojen, kuten esimerkiksi listassa olevan unettomuuden kohdalla tulokset akupunktion suhteen olivat ristiriitaisia. Cochrane-katsaukseen oli unettomuuden suhteen otettu mukaan erilaisia hoitointerventioita, kuten akupainantaa, pisteen ärsyttämistä magneetilla ja akupunktiota. Tulokset vaihtelivat kliinisesti merkitsevästä yli tunnin pidemmistä unijaksoista tai paremmista tuloksista Pittsburgh Sleep Quality indeksissä (PSQI) aina merkityksettömän pieniin vaikutuksiin tai placebon tasoiseen eroon. Kuitenkin katsauksessa jouduttiin toteamaan, että tulokset vaihtelivat, tutkimusten laatu oli heikko, otannat liian pieniä, eikä erilaisia unettomuuden syitä voitu jakaa alaryhmiin, jolla voi olla merkitystä tarkasteltaessa hyötyjä eri potilasryhmille. Tämän kaltaisista ristiriitaisista tuloksista eri vaivojen kohdalla, joissa katsaukseen on saatu vain muutamia pieniä ja huonosti tehtyjä tutkimuksia, ei voida a) päätellä, että tieteellisen tutkimuksen mukaan vaikutukset ovat hyvin vähäisiä tai lyhytaikaisia tai b) yleistää, että ”tutkimusnäytön perusteella akupunktiolla ei ole saatu lumehoitoa parempia vaikutuksia”. Unettomuuden hoitoon liittyvä katsaushan osoitti vain sen, että Cochranen käyttämien kriteereiden mukaisesti tehdyistä tutkimuksista saatua tutkimusnäyttöä ei oikeastaan ole. Suuren osan listan vaivojen kohdalla voidaan kuitenkin sanoa, että tutkimusnäyttö eli tieteelliset todisteet hyödyistä ovat heikkoja ja osassa tutkimuksia akupunktio ei eroa lumehoidosta.
Virheen ilmoitti kiinalaisen lääketieteen asiantuntija Mikael Ikivesi
Virhe numero 49: Sivu 34 ja 161 (viitenro 36), sivu 99 (viitenrot 174-178) ja sivu 176 (viitenro 372). Havaintotutkimusten perusteella tulisi puhua tilastollisista yhteyksistä syy-seuraussuhteiden sijaan (vertaa s. 111: väestötutkimukset eivät anna tietoa syy-seuraussuhteesta).
Linkki/Lisätiedot: Virheen ilmoitti lääkäri Jesper Kivelä
Virhe numero 50: sivu 72. Viitenro 109: WHO:n julkaisusarjan systemaattisessa katsauksessa on 84 tutkimusta (ei 91, katsauksen kuva 1). Lisäksi katsauksessa ei tutkittu hiilihydraattien laatua, kuten todetaan esimerkiksi katsauksen kappaleessa 3.3.2.
Linkki/Lisätiedot: Virheen ilmoitti lääkäri Jesper Kivelä
Virhe numero 51: sivu 77. Omega-6-rasvahappojen ja kuolleisuuden osalta viitataan yhteen havaintotutkimukseen (viitenro 122), vaikka aiheesta on julkaistu vuonna 2018 Cochrane-katsaus. Systemaattiset katsaukset ja meta-analyysit ovat kuitenkin näytön aatelia, kuten kirjan sivulla 61 todetaan.
Linkki/Lisätiedot: Virheen ilmoitti lääkäri Jesper Kivelä
Virhe numero 52: sivu 80. Viitenro 134: tutkimuksessa riskisuhde oli 0,95 (95% luottamusväli 0,85 – 1,06) (punainen liha) ja 0,97 (0,87 – 1,09) (prosessoitu liha) sydän- ja verisuonisairauksien osalta.
Viitenro 135: riskisuhde oli 0,93 (95% luottamusväli 0,83 – 1,04) (punainen liha) ja 0,99 (0,89 – 1,09) (prosessoitu liha) syövän ilmaantuvuuden osalta.
Korjausehdotus: Kirjan tulkintaa mukaillen vähäisempi (3 annosta / viikko) punaisen/prosessoidun lihan syönti ei ollut yhteydessä edellä mainittujen päätetapahtumien osalta pienempään riskiin.
Linkki/Lisätiedot: Virheen ilmoitti lääkäri Jesper Kivelä
Virhe numero 53: sivu 80: ”Koska kriteerit eivät täyttyneet kovin hyvin, suosituksen kirjoittajat päättivät olla luottamatta itse saamiinsa tuloksiin ja suosittelematta mitään.”
Korjausehdotus: NutriRECS-ryhmä antoi heikon suosituksen jatkaa punaisen/prosessoidun lihan syömistä, ja tälle suositukselle annetaan artikkelissa perusteet (viitenro 133). GRADE-systeemissä näytön varmuus voi olla erittäin heikkoa/heikkoa myös satunnaistettujen ja kontrolloitujen tutkimusten perusteella (vertaa sivun 80 väite).
Linkki/Lisätiedot: Virheen ilmoitti lääkäri Jesper Kivelä
Virhe numero 54: sivu 80. Viitenro 137: tutkimuksessa todettiin hyvin heikkoja tilastollisia yhteyksiä. Esimerkiksi hasardisuhde punaisen lihan ja sydän- ja verisuonitautien välillä oli 1,03 (95 % luottamusväli 1,01 – 1,06) (jokaista 2 annoksen lisäystä / viikko kohden).
Korjausehdotus: Kirjassa todetaan (s. 163): ”Vaikutuksen suuruutta ei voi arvioida pelkästään tilastollisen merkitsevyyden perusteella. Pieni ero voi olla tilastollisesti merkitsevä, kun tutkimuksessa on paljon potilaita, vaikka todellinen vaikutus on olematon.”
Linkki/Lisätiedot: Virheen ilmoitti lääkäri Jesper Kivelä
Virhe numero 55: Sivu 94. HPV-rokotteen hyödyt on esitetty suhteellisina riskin vähentymisinä, vaikka kirjan sivulla 163 todetaan: ”Usein tutkimuksissa raportoidaan suhteellista hyötyä, mikä on sinänsä oikein mutta ei anna realistista kuvaa hyödystä.”
Linkki/Lisätiedot: Virheen ilmoitti lääkäri Jesper Kivelä
Virhe numero 56: sivu 99: ”Tätä tukee käänteisesti myös se, että potilaiden influenssakomplikaatiot lisääntyivät akuuttisairaalassa, kun henkilökunnan rokotuskattavuus laski. 181”
Korjausehdotus: Pitkälle menevä johtopäätös havaintotutkimuksen (viitenro 181) perusteella. Tutkimuksessa ei myöskään tutkittu influenssaa (vaan influenssan kaltaista tautia), saati komplikaatioita.
Linkki/Lisätiedot: Virheen ilmoitti lääkäri Jesper Kivelä
Virhe numero 57: sivu 112. Antioksidantteja ja kuolleisuutta koskevan Cochrane-katsauksen (viitenro 222) tiivistelmässä nostetaan esiin sekä satunnaisvaikutusten että kiinteän vaikutuksen mallilla saadut tulokset. Kirjassa mainitaan kuitenkin vain jälkimmäisellä mallilla saatu ns. tilastollisesti merkitsevä tulos.
Linkki/Lisätiedot: Virheen ilmoitti lääkäri Jesper Kivelä
Virhe numero 58: Sivu 177. Viitenro 375 on Cochrane-katsaus, johon taas yhteenveto viitenro 376 perustuu. Ei siis ole kahta erillistä vuosina 2014 ja 2015 julkaistua Cochrane-katsausta.
Linkki/Lisätiedot: Virheen ilmoitti lääkäri Jesper Kivelä
Virhe numero 59: Sivu 178. Diabetes ja ubikinoni. Viitenro 383. Tekstissä todetaan: ”Kun sitten tehtiin asianmukainen tilastollinen korjaus (Bonferroni), edulliset muutokset sokereissakaan eivät olleet merkitseviä.”
Tutkijoiden tekemän Bonferroni-korjauksen jälkeen paastoverensokeri oli ns. tilastollisesti merkitsevä, vaikkakin korjattu merkitsevyystaso (0,015) on erikoisesti laskettu.
Linkki/Lisätiedot: Virheen ilmoitti lääkäri Jesper Kivelä
Virhe numero 60: Sivu 222. Viitenro 514. Tutkimuksen perusteella ei voi väittää, että alaryhmäanalyyseissä berberiinin vaikutus katosi/vaikutusta ei havaittu hoidon keston (yli 3kk) / tutkittavien iän (yli 60 v) mukaan. Alaryhmien välisten tilastollisten vertailujen tulisi perustua interaktiotestiin eikä yksittäisiin alaryhmiin. En nähnyt tutkimuksessa raportoitavan alaryhmien välisiä vertailuja, mutta luottamusvälit menevät esimerkiksi alaryhmien välillä paikoitellen selvästi päällekkäin/sisäkkäin.
Linkki/Lisätiedot: Virheen ilmoitti lääkäri Jesper Kivelä
Virhe numero 61: ”Vaikka verkkosivujen tutkimuslista ei liene kattava, voi varmaan olettaa, että energiahoidolle myönteiset tutkimukset ovat mukana” (s. 198 ja 203 reiki-hoitoa koskevat päätelmät)
Korjausehdotus: Arviointiin reiki-hoidon vaikutuksista on otettava mukaan kaikki asiaa koskevat, relevantit tutkimusraportit, jotka löytyvät tutkimustietokannoista. Kirjan kokonaan uudistetussa ja korjatussa painoksessa on reiki-hoidon vaikutuksia arvioitava valikoimattomasti ja riippumattomalla tavalla.
Linkki/Lisätiedot: Tietokirjassa on paha virhe antaa ”faktalaatikossa” lukijoille puutteelliseen ja valikoivaan tutkimustietoon perustuva kuvaus reiki-hoidosta ja sen hyödyistä. Yhden yksityisen yrityksen verkkosivujen käyttö tietolähteenä sotii yleisiä tutkijan eettisiä periaatteita vastaan.
Lisätietoa: https://liinanblogi.com/2020/09/05/kauppatavarana-terveys-yksi-vanha-tutkimusko-todistaa-nayton-puutteen/
Virhe numero 62: ”Reikihoidon todettiin vähentävän ahdistuneisuutta sydänpotilailla, mutta tutkimuksessa ei ollut verrokkiryhmää.”
Korjausehdotus: Tutkimus ei kohdistunut sydänpotilaisiin. Tämä korjattava. Lisäksi kirjassa tehty päätelmä on ylimalkainen (ja siksi virheellinen) verrattuna alkuperäiseen artikkeliin, jossa todettiin, että ”Comparing before and after measures, anxiety was significantly reduced.” ja ”These findings suggest both biochemical and physiological changes in the direction of relaxation”.
Linkki/Lisätiedot: Rentoutumista suositellaan yleisesti stressin ja siitä välillisesti aiheutuvien muiden vaivojen lievityksessä ja ehkäisyssä. Tutkimustulos oli siis reikille positiivinen, mikä ei ilmene kirjassa s. 201 tiivistelmästä. Lisätietoa: https://liinanblogi.com/2020/09/05/kauppatavarana-terveys-yksi-vanha-tutkimusko-todistaa-nayton-puutteen/
Virhe numero 63: ”23 tutkimusta täytti kriteerit. Valituista tutkimuksista 13 havaitsi joitain vaikutuksia, yhdeksässä ei ollut mitään vaikutusta ja yksi havaitsi reikistä haittaa. Mitatut vaikutukset olivat useimmiten ahdistuneisuus ja kipu. Havainnot tukevat johtopäätöstä, että lisätutkimuksia kannattaa tehdä” (s. 201)
Korjausehdotus: Siteerattu tutkimus koski useita etähoitoja (distant healing), joista vain yksi oli reiki. Alkuperäisartikkelin tulosten mukaan ”Of the 23 studies, 13 (57%) yielded statistically significant treatment effects, 9 showed no effect over control interventions, and 1 showed a negative effect. ”Statistically significant” ei ole suomeksi ”joitain”, vaan ”tilastollisesti merkitseviä”. Alkuperäisessä artikkelissa johtopäätös on ”given that approximately 57% of trials showed a positive treatment effect, the evidence thus far merits further study”.
Linkki/Lisätiedot: https://liinanblogi.com/2020/09/05/kauppatavarana-terveys-yksi-vanha-tutkimusko-todistaa-nayton-puutteen/
Virhe numero 64: “Useimmissa muissa maissa lääketieteen ulkopuolisista hoidoista on säädetty lailla. Esimerkiksi muissa Pohjoismaissa voimassa oleva lainsäädäntö on tiukempaa kuin edellä kuvattu Suomen suunnitelma.” (s 256). Kirjoittaja viittaa tässä CAM-hoitajiin (CAM=Complementary and Alternative Medicine=täydentävät ja vaihtoehtoiset hoidot), vaikka ei kirjassa käytä tätä termiä.
Korjausehdotus: Väitteen toinen lause on virheellinen. Kirjan tekstiä on korjattava vastaamaan todellista tilannetta Pohjoismaissa, joissa CAM-hoitajia koskeva lainsäädäntö ei ole tiukempaa kuin ”Suomen suunnitelma”, sillä
1) ei ole edes olemassa ”Suomen suunnitelmaa”; on vain lääkäreiden ammattiliiton ajama ”puoskarilakisuunnitelma” ja
2) missään Pohjoismaassa lainsäädäntö ei ole tiukempi kuin lääkäriliiton ajama ”puoskarilaki”.
Linkki/Lisätiedot: Tietokirjan pitää antaa totuudellista, ei yksipuolista tietoa kotimaasta ja naapurimaista.
Suomen Lääkäriliitto ajaa puoskarilakia: https://www.laakarilehti.fi/ajassa/ajankohtaista/puoskarilakia-vaativa-kansalaisaloite-on-avoinna/
Ruotsi: https://www.regeringen.se/4ada86/contentassets/c9ce60ddd06b44eab33fa8074ced9a26/komplementar-och-alternativ-medicin-och-vard-sou-2019_28.pdf
Norjan käytännöistä. https://nafkam.no/en/complementary-and-alternative-medicine-cam/practising-cam-norway
Norjassa on huomattavasti kansalaisystävällisempi CAM-hoitoja koskeva lainsäädäntö kuin Ruotsissa parhaillaan on. Ruotsi ei ole tiukentamassa lainsäädäntöä, vaan täsmentämässä sitä Norjan käytäntöjä seuraten.
Virhe numero 65: ”Termiä ´koululääketiede´on käytetty kuvaamaan nykyisen lääketieteen tietoa ja hoitoja ikään kuin olisi olemassa jokin toinenkin lääketiede. Kuitenkin on olemassa vain yksi lääketiede, ja mikä tahansa tieto tai hoito tulee automaattisesti osaksi lääketiedettä, kun se perustuu tutkittuun tietoon.” (s. 28)
Korjausehdotus: Päinvastoin kuin kirjailija väittää, lääketieteitä (merkityksissä ´tutkimusala´ ja ´lääkäripalvelut´) on useanlaisia ja ne kumpuavat eri teorioista, tiedonkäsityksistä, ihmiskuvista ja käytännöistä. Usko yhteen ainoaan (bio)lääketieteeseen on dogmatismia. Eikä ole olemassa AUTOMAATTISTA mekanismia, joka ottaisi akateemiseen lääketieteelliseen tutkimukseen ja lääkärikoulutukseen jonkin tiedon tai hoidon.
Linkki/lisätiedot: On olemassa runsaasti tutkittuja hoitomuotoja, joita ei kuitenkaan ole otettu osaksi lääketieteellisissä tiedekunnissa annettavaa opetusta, esimerkiksi kiropraktiikka, jooga kuntoutuksessa, meditaatio, erilaiset rentoutumisharjoitukset, ravitsemushoidot, jotkut psykoterapiat, luonnonlääkkeet ja rohdokset jne. Yliopistojen lääketieteellisissä tiedekunnissa päätetään, mitä sairaustulkintoja ja mitä hoitoja tiedekunnissa tutkitaan ja opetetaan. Ihmiset tekevät päätöksiä, ei automatiikka. Ihmisillä on intressejä päätöstensä perusteluina, ei ainoastaan tutkimustietoa.
Kirjoittaja sekoittaa sote-järjestelmän palvelut ja lääketieteellisen tutkimuksen, jotka ovat eri asioita. Sote-järjestelmään kyllä ”otetaan mukaan” julkisesti kustannettavaksi hoitoja ja menetelmiä, mutta päätöksiä ei läheskään aina ohjaa tutkittu tieto (vaikka pitäisi ohjata), vaan usein myös eturyhmien ja poliittiset intressit. Kyse on vallankäytöstä ja terveyspolitiikasta, ei automaattisuudesta.
Virhe numero 66: ”´Koululääketiede´-termin käyttäjät eivät ole ehkä tiedostaneet, ettei ole mitään instanssia, joka päättäisi sairaustulkintojen ja hoitojen kuulumisesta koulussa opetettavaan lääketieteeseen.” (s.28)
Korjausehdotus: Lääketieteellisissä tiedekunnissa päätetään, mitä sairaustulkintoja ja mitä hoitoja yliopistoissa nuorille opetetaan. Opetuspolitiikasta päättää lääketieteen opetuksen osalta terveysministeriö ja opetusministeriö, joiden päätöksiin yliopistojen lääketieteellisten tiedekuntien professorikunta vaikuttaa olennaisella tavalla.
Linkki/lisätiedot: Koululääketiede -termi tarkoittaa juuri sitä tieteellistä ja opetuksellista kokonaisuutta, jonka mukaan nykyiset lääkärit koulutetaan ja lääketieteellistä tutkimusta tehdään yliopistojen lääketieteellisissä tiedekunnissa. Ne ovat instansseja, joissa päätetään, mitä sairaustulkintoja ja mitä hoitoja tiedekunnissa tutkitaan ja opetetaan. Instansseissa ihmiset tekevät päätöksiä. Esimerkiksi Suomessa on paljon koululääketieteen ulkopuolella toimivia lääkäreitä, jotka ovat lisäkouluttaneet itseään oma-aloitteisesti, mutta muualla kuin koululääketieteen laitoksissa.
Virhe numero 67: ”Kriittinen ajattelija luottaa tieteeseen ensisijaisesti luotettavimpana keinona saada tietoa ympäröivästä todellisuudestamme. Mikäli jotakuta arvostellaan tiedeuskovaiseksi, siitä kannattaa olla ylpeä, sillä tieteelliset tutkimukset tuottavat parempaa tietoa kuin ihmisten henkilökohtaiset kokemukset ja uskomukset.
Edellä kuvattu tiedeuskovaisuuskritiikki tulee erottaa perustellusta tieteen kritiikistä. Esimerkiksi skientismiksi on kutsuttu ilmiötä, jossa luonnontieteiden selitysvoima ulotetaan liian pitkälle, kuten esimerkiksi moraalisiin ja eettisiin normeihin saakka.” (s. 29-30)
Korjausehdotus: Korjattava väitteen ja sen perustelun epäjohdonmukaisuus.
Linkki/Lisätiedot: Kirjoittajan tiedeuskovaisuutta koskeva päättely on epäloogista. Väite, että tiedeuskovaisuudesta kannattaa olla ylpeä, koska tieteellinen tieto on PAREMPAA kuin kokemustieto, on määritelmällisesti skientismiä, jonka mukaan kirjoittajan sanoja lainaten (luonnontieteellinen) selitysvoima ulotetaan moraalisiin ja eettisiin normeihin. Tällaiset normit koskevat juuri käsityksiä hyvästä ja pahasta/ paremmasta ja huonommasta/sallitusta ja kielletystä/suotavasta ja ei-suotavasta. Tästä seuraa, että ylpeilyn aihe eli tiedeuskovaisuus on skientismiä, koska sen mukaan tieteelliset tutkimukset tuottavat PAREMPAA tietoa kuin kokemukset. ”Parempaa kuin” -väite on tässä yhteydessä arvoarvostelma, ei tieteellisin kriteerein ratkaistavissa oleva asia. Kokemuksia ei voi ulkoistaa tieteellisestä tutkimuksesta, ne ovat osa sitä.
Virhe numero 68: ”WHO korostaa, että tutkimusnäyttö ratkaisee, ja hoitoja tulisi tutkia enemmän käyttäen menetelmiä, jotka ovat yleisesti hyväksyttyjä terveyspalveluiden arvioinnissa. Juuri näitä samoja seikkoja myös Suomen kokemus- ja uskomushoitolain valmistelussa oli tarkoitus selventää.” (s. 257)
Korjausehdotus: Lainsäädäntöä käsittelevä luku kirjassa on kirjoitettava kokonaan uudestaan ja totuudenmukaisesti. Nyt siinä on useita virheitä. Suomessa ei ole ollut eikä ole meneillään ”kokemus- ja uskomushoitolain valmistelua”. Kirjoittaja puhuu kokemus- ja uskomushoitolaista ja tässä yhteydessä viittaa (s.256) sosiaali- ja terveysministeriön (STM) erimielisen työryhmän vuonna 2009 laatimaan raporttiin, jossa on ehdotus hallituksen esitykseksi eduskunnalle laiksi terveydenhuollon ammattihenkilöistä annetun lain muuttamisesta. Kyse ei siis ollut ”kokemus- ja uskomushoitolain valmistelusta”. Lisäksi ko. STM:n asettaman työryhmän selvityksessä oli eriävä mielipide: ”Epädemokraattiseen kokoonpanoon perustuen on itsestään selvää, että työryhmän enemmistön sanelema lakiehdotus (hallituksen esitykseksi eduskunnalle) on asenteellinen, eikä perustu luontaishoitojen asianmukaiseen selvitystyöhön”. (Ks. linkki alla, s. 68) Tietokirjassa on avattava myös käsiteltävää asiaa koskevat erimielisyydet, Sitä tämä kirja ei tee.
Linkki/Lisätiedot: Katso https://julkaisut.valtioneuvosto.fi/bitstream/handle/10024/72186/URN%3ANBN%3Afi-fe201504225671.pdf?sequence=1
Virhe numero 69: ”WHO korostaa, että tutkimusnäyttö ratkaisee, ja hoitoja tulisi tutkia enemmän käyttäen menetelmiä, jotka ovat yleisesti hyväksyttyjä terveyspalveluiden arvioinnissa. Juuri näitä samoja seikkoja myös Suomen kokemus- ja uskomushoitolain valmistelussa oli tarkoitus selventää.” (s. 257)
Korjausehdotus: Lainsäädäntöä käsittelevä luku kirjassa on kirjoitettava kokonaan uudestaan ja totuudenmukaisesti. Nyt siinä on useita virheitä. Ei pidä paikkaansa, että ”Juuri näitä samoja seikkoja” oli tarkoitus selventää lain valmistelussa. Samoilla seikoilla kirjoittaja viittaa siihen, että (WHO:n mukaan) ”tutkimusnäyttö ratkaisee ja hoitoja tulisi tutkia enemmän käyttäen menetelmiä, jotka ovat yleisesti hyväksyttyjä terveyspalveluiden arvioinnissa”.
Linkki/Lisätiedot: Katso Sanna Marinin hallitusohjelma, jossa todetaan” Selvitetään vaihtoehto- ja uskomushoitojen eri sääntelymahdollisuudet.” (s. 152). https://julkaisut.valtioneuvosto.fi/bitstream/handle/10024/161931/VN_2019_31.pdf?sequence=1&isAllowed=y Lue Kansalaisaloite ”Täydentävät hoidot kaikille https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/5011 Aiheesta tarkemmin vuonna 2018 julkaistu Pauliina Aarvan kirjoittama blogikirjoitus https://liinanblogi.com/2018/11/29/potilasturvallisuus-taydentavat-hoidot-ja-valinnanvapaus/
Virhe numero 70: ”Vuonna 2019 julkaistussa systemoidussa katsauksessa analysoitiin erilaisten ei-lääketieteellisten hoitojen vaikutusta syöpäpotilaiden elämänlaatuun fyysisen, henkisen ja sosiaalisen hyvinvoinnin, unenlaadun sekä uupumuksen mittareita käyttäen. Merkitsevää hyötyä ei havaittu. Analyysissä oli mukana seitsemän joogatutkimusta ja kaksi tutkimusta mindfulnessista. Joogalla oli itse asiassa hieman unenlaatua heikentävä vaikutus.(Viite 410)” (s.191)
Korjausehdotus: Tämän katsauksen raportointi kirjassa edustaa valikoivaa kirsikanpoimintaa. Viitteestä 410 on poimittu vain kaksi metodia (jooga ja mindfulness), joita kutsutaan kirjassa virheellisesi yhteisnimellä ”meditatiiviset liikkeet”. Katsaus kattaa laajemman kokonaisuuden eli useita muitakin yhdistävän lääketieteen metodeja. Näitä kirjassa ei ole avattu ollenkaan. Tämä on paha virhe tietokirjassa. Ehdotamme selkeyden vuoksi tällaista sanamuotoa: ”Vuonna 2019 julkaistussa systemoidussa katsauksessa ja meta-analyysissa analysoitiin täydentävän ja yhdistävän lääketieteen mukaisten hoitojen (CIM, Complementary and Integrative Medicine) vaikutusta terveyteen liittyvään elämänlaatuun (HRQOL) , toimintakykyyn, uupumukseen ja fyysis-sosiaalis-emotionaaliseen hyvinvointiin sekä unen laatuun. Kokonaisuudessaan tulokset osoittivat selkeästi CIM-metodien hyödyllisyyden elämänlaatuun (HRQOL). Katsauksessa jooga näytti yllättävästi, toisin kuin muissa tutkimuksissa, huonontavan unen laatua. Huomatta kuitenkin on, että mukana oli kahdeksan joogatutkimusta, joista vain yksi käsitteli unen laatua. Jooga lisäsi emotionaalista ja fyysistä hyvinvointia. (Viite 410)
Linkki/lisätiedot: Artikkeli antaa tutkimuksesta aivan toisenlaisen kuvan kuin Terveys kauppatavarana -kirja: Ote Summarystä “ 34 RCTs with 3,010 patients were included. As a whole, the results showed clearly superior efficacy of CIM in improving HRQOL. For different domains of HRQOL, different CIM interventions may play different roles. The ranking order of efficacy in change HRQOL was qigong plus mindfulness, Chinese herbal medicine, multimodal complementary medicine, qigong, nutritional supplement, mindfulness, acupuncture, yoga, and massage, and it was different among different domains. There was no evidence of publication bias. In conclusion, CIM may improve the HRQOL of cancer patients.” (Viite 410) https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31413628/
Virhe numero 71: ”Vuonna 2018 julkaistussa rekisteritutkimuksessa selvitettiin, millä tavalla ei-lääketieteellisiin hoitoihin turvautuminen vaikuttaa syövän kuolleisuuteen.” (s.33). Tutkimuksessa ei selvitetty vaikuttavuutta.
Korjausehdotus: Kyse oli kahdesta tutkimuksesta (ks linkit), joista kumpikaan ei selvittänyt ei-lääketieteellisten hoitojen käytön ja kuolleisuuden syy-seuraussuhdetta. Korjattava.
Linkki/lisätiedot: Artikkelit: Syöpäinstituutti/Johnson et al 2018 https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28922780/, JAMA Oncology/Johnsin et al 2018 https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30027204/
Virhe numero 72: Juhani Knuutin kirjassa on valikoivaa ja virheellistä tutkimustulosten raportointia koskien tutkimustiedotteen (Johnson et al 2018) raportointia (s. 33-42): Teksti antaa virheellisesti ymmärtää, että lääketieteen ulkopuolisiin hoitoihin turvautuminen lisäisi syöpäpotilaiden kuolleisuutta. Tutkimus ei kuitenkaan sitä osoittanut.
Korjausehdotus: Tietokirjassa on esitettävä tutkimustulokset valikoimattomasti, varsinkin saman tutkijaryhmän samasta aiheesta ja samana vuonna julkaistut tutkimukset. Jakso kirjoitettava ilman kirsikanpoiminta-asennetta ja lisättävä aiheeseen liittyvät relevantit tiedot.
Linkki/lisätiedot: Tarkempi kuvaus kirjoituksessa ”Pelottelevat virheväitteet vaarantavat syöpäpotilaiden hyvinvointia” https://liinanblogi.com/2020/09/30/pelottelevat-virhevaitteet-vaarantavat-syopapotilaiden-hyvinvointia/
Artikkelit: Syöpäinstituutti/Johnson et al 2018 https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28922780/, JAMA Oncology/Johnsin et al 2018 https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30027204/ ja edellisten kritiikki EXPLORE/Weeks 2019 https://liinanblogi.com/explore-march-april-2019-vol-15-no-2-john-weeks-guest-editorial/ ja Follow up/Weeks 2018 https://www.johnweeks-integrator.com/uncategorized/follow-up-action-on-erroneous-jama-oncology-complementary-medicine-article/
Virhe numero 73: “Edellä kuvatun tutkimuksen potilaista moni lienee lopulta päätynyt myös lääketieteelliseen hoitoon. Siten tutkimuksen asetelma oli lähellä tilannetta, jossa uskomushoidot eivät ole olleet ainoa hoitomuoto mutta lääketieteellinen hoito on niiden vuoksi viivästynyt tai jäänyt vajaaksi.” (s 34). Knuuti viittaa Jonhson et al 2018 tiedotteeseen,(ks virhe 72) Päättely on virheellinen ja lukijoita harhaanjohtava, sillä tiedotteesta ei voi päätellä mitään siitä, mihin rekisteritutkimuksen 280 kuollutta ihmistä ”lienevät lopulta päätyneet”, ei myöskään mitään siitä, olivatko nämä hoitaneet itseään lääketieteellisesti ennen tutkimusaineiston keräämistä. Johnson ym 2018 eivät edes tutkineet uskomushoitoja (mitä ne lienevätkin)! Päätelmä on asenteellinen.
Korjausehdotus: Kuvattava oikein, mikä oli Johnson ym 2018 hankkeiden tutkimusasetelma ja mitä tutkimuskokonaisuus tuloksineen (2 raporttia) osoitti tutkitusta ilmiöstä (=unproven-hoitometodien käytön ja syöpäkuolleisuuden välinen yhteys). Korjattava järjetön johtopäätös ”uskomushoidoista”, sillä ”uskomushoitojen” vuoksi lääketieteellisen hoidon viivästymisestä tai vajaaksi jäämisestä ei voi tämän tutkimustiedotteen tuloksien nojalla tehdä mitään päätelmiä. Tietokirjan pitää nojata tutkimustietoon.
Linkki/lisätiedot: Artikkelit Syöpäinstituutti/Johnson et al 2018 https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28922780/, JAMA Oncology/Johnsin et al 2018 https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30027204/ ja edellisten kritiikki EXPLORE/Weeks 2019 https://liinanblogi.com/explore-march-april-2019-vol-15-no-2-john-weeks-guest-editorial/ ja Follow up/Weeks 2018 https://www.johnweeks-integrator.com/uncategorized/follow-up-action-on-erroneous-jama-oncology-complementary-medicine-article/
Virhe numero 74: ”Ruotsissa aiotaan laajentaa ja tiukentaa kieltoa hoitaa sairauksia, jos hoidon tarjoaja ei ole terveydenhuollon ammattilainen. Tällä hetkellä kiellettyä on hoitaa syöpää, epilepsiaa ja diabetesta. Tämä laajenisi koskemaan kaikkia vakavia sairauksia ja kattaisi sekä somaattiset että psyykkiset sairaudet sekä raskaudet. Oireiden lievittämiseen tähtäävät hoidot olisivat edelleen sallittuja myös näissä sairauksissa.” s.256
Teksti antaa virheellisen kuvan Ruotsin suunnitelmista uudistaa lainsäädäntöä. Ruotsissa aiotaan SELKEYTTÄÄ lainsäädäntöä, EI TIUKENTAA kieltoja. Oireiden lievittämisestä ei ole säädetty aikaisemmin Ruotsissa mitään, joten on virhe sanoa, että oireiden lievittäminen olisi EDELLEEN sallittua.
Korjausehdotus: Kerrottava, miten Ruotsin lakiehdotus eroaa nykyisestä laista. Olennaista lakiuudistuksessa on, että käsitteet ”sairaus” ja ”oire” määritellään eri asioiksi. Nykylaissa ei ole mainintaa oireista. Uuden lakiluonnoksen mukaan kaikenikäisten ihmisten ja kaikkia diagnosoituja sairauksia, myös vakavia sairauksia potevien ihmisten oireita saisivat laillisesti hoitaa myös muut kuin virallisen järjestelmän ammattihenkilöt. Siis täydentävä CAM-käyttö olisi laillista ja yleisesti sallittua. Tämä on väljennys, ei suinkaan tiukennus nykykäytäntöön. Lakiuudistus selkeyttää ja mahdollistaa kansalaisille laillisesti käyttää CAM-hoitoja tarpeittensa mukaan. Lievissä tapauksissa itse sairauksiakin olisi – kuten on nytkin – myös uuden lain mukaan lupa laillisesti hoitaa.
Linkki/lisätiedot: https://www.regeringen.se/4ada86/contentassets/c9ce60ddd06b44eab33fa8074ced9a26/komplementar-och-alternativ-medicin-och-vard-sou-2019_28.pdf
https://www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/dokument/statens-offentliga-utredningar/komplementar-och-alternativ-medicin-och-vard–_H7B315/html
Virhe numero 75: ”Lakiehdotuksen mukaan vakavien sairauksien yhteydessä käytetyt lääketieteen ulkopuoliset hoidot saavat jatkossa vain lievittää oireita. Tämä tarkoittaisi käytännössä kieltoa tarjota muun muassa homeopatiaa, bioresonanssia ja monta muuta hoitoa sairauksiin. Juuri sairauksiahan näillä hoidoilla väitetään hoidettavan.” s. 256
On virheellistä väittää, että Ruotsin uusi lakiluonnos tarkoittaa ”käytännössä kieltoa tarjota” CAM-hoitoja (”monta muuta hoitoa”) sairauksiin. Nykyinen laki on kieltänyt VAKAVIEN sairauksien hoidon näillä metodeilla, mutta ”lievien” sairauksien hoitoa eikä terveyden tukemista ja edistämistä ei ole kielletty. Uuden lakiluonnoksen mukaan vanhaan verrattuna muutos on, että tulevaisuudessa olisi laillista hoitaa KAIKISSA tapauksissa, myös vakavissa sairauksissa, oireita (oireita nykyisessä laissa ei mainita).
Korjausehdotus: Kerrottava totuudenmukaisesti, miten Ruotsin lainsäädäntöä on suunniteltu muutettavaksi. Uusi laki mahdollistaa kaikkien muiden kuin vakavien sairauksien hoitamisen myös CAM-hoidoilla. Nykyiseen lakiin esitetään sekä väljennyksiä että tiukennuksia. Tiukennusta on se, että lakiehdotuksen mukaan kaikkia vakavia sairauksia (nykylaissa on listattu muutama) ja alle 15-vuotiaiden (nyt ikäraja 8 vuotta) sairauksia saisivat hoitaa vain terveydenhuoltojärjestelmän virallisesti hyväksymät henkilöt. Väljennystä on se, että kaikkien ihmisten oireita, siis vakaviakin sairauksia potevien ja myös alle 15-vuotiaiden ja raskaana olevien oireita lievittävää hoitoa saisivat antaa muutkin kuin viralliseen rekisteriin merkityt ammattilaiset eli CAM-hoitajat lakiin perustuen. Lievissä tapauksissa itse sairauksiakin olisi – kuten on nytkin – myös uuden lain mukaan lupa laillisesti hoitaa.
Linkki/lisätiedot: https://www.regeringen.se/4ada86/contentassets/c9ce60ddd06b44eab33fa8074ced9a26/komplementar-och-alternativ-medicin-och-vard-sou-2019_28.pdf
https://www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/dokument/statens-offentliga-utredningar/komplementar-och-alternativ-medicin-och-vard–_H7B315/html
https://liinanblogi.com/2019/07/06/taydentavien-hoitojen-saantely-ruotsissa/
Virhelista täydentyy koko ajan. Seuraa päivityksiä.
turpaduunari, ravintovalmentaja, biologi, filosofian tohtori
Monessa liemessä keitetty yllätyksellinen tietokirjailija ja suosittu bloggaaja. Tuttu turpaduunari, eli huumorin pilke silmäkulmassa esiintyvä terveysluennoitsija. Löydät lisää tietoa täältä: http://ravintokirja.fi/
Kirjoittaja: Christer Sundqvist Yhdistävä lääketiede ry järjesti Radical Health Festival Helsinki 2024 -messutapahtuman yhteyteen tiistaina 21.5.2024…
Kirjoittaja: Christer Sundqvist Yhdistävä lääketiede ry järjesti Radical Health Festival Helsinki 2024 -messutapahtuman yhteyteen tiistaina…
Kirjoittaja: Christer Sundqvist Viimeisen 10 vuoden aikana olen vastaanottanut lukuisia puheluita ja sähköposteja vakavasti sairastuneilta…
Kirjoittaja: Christer Sundqvist Ennakoivan itsehoidon visio 2030 Yhdistävä lääketiede ry järjesti Radical Health Festival Helsinki…
Kirjoittaja: Christer Sundqvist Hyvinvointivalmentaja Teemu Syrjälä on julkaissut uuden kirjan. "Paluu juurille - Tunneyhteydessä luontoon"…
Kirjoittaja: Christer Sundqvist Pääministeri Petteri Orpon ja muiden ministereiden mukaan Suomi joutuu EU:n "tarkkailuluokalle" ilman…
This website uses cookies.
View Comments
https://luulostatietoon.fi/tieteellinen-vilppi/juhani-knuuti-ja-tieteellinen-vilppi/
"Avaamalla yllä olevan linkin, niin sieltä löytyy tällainen tekstikohta:
Knuuti on kopioinut kirjansa taulukkoon (s. 199) 3. kokeen luvut merkillisesti: koehiiriä on vain 8 kun oikea määrä on 10, joista parantui vain 3 kun oikea määrä on 7 ja parantuneiden osuus on vain 37% kun oikea luku on 70%. Knuutin virhe kumuloituu ”Kaikki yhteensä” riville, joten Knuutin tekemä tilastollinen analyysi ei perustu vain väärän vertailuryhmän käyttöön vaan myös virheellisesti kopioituihin lukuihin. Oikeat luvut näet alla olevasta taulukosta. Ero 81% ja 0% välillä näyttää tilastollisesti merkittävältä."
On myös mahdollista, että Knuuti ei ole kopioinut kirjansa taulukoita kaikilta osin, vaan on tehdyt oman kattavan analyysinsa tutkimustekstistä ja taulukkokin on osin hänen omaansa, eikä alkuperäisestä tutkimustuloksesta.
Tämä alla oleva on Juhanin kirjan linkkiviite tutkimukseen:
https://www.researchgate.net/publication/228733809_The_effect_of_the_laying_on_of_hands_on_transplanted_breast_cancer_in_mice
Juhanin kirjan kyseistä osaa lähes vastaava osio löytyy täältä:
https://blogit.ts.fi/terveys-tiede/voiko-energiahoidoilla-kuten-reikilla-hoitaa-syopaa/
Juhanin kirjassa lukee:
Osalle hiiristä annettiin energiahoitoa, ja osa toimi verrokkeina. Viereisen sivun 199 taulukossa on yhteenveto tuloksista. Julkaisussa kerrotaan aivan avoimesti, että energiahoitoryhmissä jätettiin huomioimatta eläinten kuolemia eri syistä. Koska keskeisimmät tiedot kaikista hiiristä löytyivät julkaisusta, kattava analyysi oli mahdollinen. Tulokset on taulukossa esitetty niin, että kaikki hoidon aloittaneet hiiret ovat mukana (intention-to-treat) lopputuloksesta riippumatta, niin kuin tutkimuksessa kuuluu tehdä. Sivu 198-199
Minusta ylläoleva kirjoitus antaa viitteen siitä, että Juhani on tehnyt oman analyysin ja taulukon, eikä ole esittänyt kokeen tehneen tutkijan analyysia ja taulukkoa.
Outoa toimintaa professoritason ihmiseltä.
Jostain syystä Juhani Knuuti on siivonnut pois blogistaan hänelle epämieluisaa omaa tekstiä. Tässä 3.9.2020 päivitetty tieto hänen blogitekstistään Erratum: Kauppatavarana terveys – Selviydy terveysväitteiden viidakossa. Vertaile sitä tällä hetkellä (6.9.2020) tarjolla olevaan siivottuun sivuversioon!
Tässä jatkuvasti päivittyvässä blogikirjoituksessa tuon esille Kauppatavarana terveys – Selviydy terveysväitteiden viidakossa –kirjassa havaitsemani virheet tai epätarkkuudet. (kirjoituksen sisältöä on päivitetty 3.9.2020)
Vaikka kirja on vertaisarvioitu ja olen pyrkinyt erityiseen huolellisuuteen, on selvää, että kirjan laajuuden ja tuhansien yksityiskohtien vuoksi mukaan voi tulla virheitä, joitakin tutkimushavaintoja voi jäädä huomioimatta tai asia on esitetty niin suppeasti, että tulkinta voi olla epäselvää.
Tietääkseni tähän päivään mennessä ei ole painettu yhtään tietokirjaa, johon ei jotain virheitä olisi päässyt livahtamaan. Olennaista on tietenkin se, millaisia nuo virheet ovat. Jos niillä ei ole vaikutusta itse viestiin tai johtopäätöksiin, ne voidaan katsoa harmittaviksi mutta ei merkittäviksi.
Kuten kirjassani totesin, toivotan asiallisen ja perustellun kritiikin tervetulleeksi, ja ilman muuta korjaan virheet ja puutteet tähän kirjoitukseen sekä myöhemmin kirjan mahdollisiin myöhempiin painoksiin. Pidän tätä tieteentekijän velvollisuutena.
Tässä kirjoituksessa käsittelen aluksi todelliset havaitut virheet. Kaiken kaikkiaan ne ovat vähäisiä yksityiskohtia, eivätkä vaikuta itse viestiin.
Lisäksi joidenkin (tahallisten?) väärintulkintojen estämiseksi tulen tekemään pieniä muokkauksia kappalejärjestykseen tai täsmennyksiä, mikäli myöhempiä painoksia otetaan. Olennaisia muutoksia sisältöön ei näytä kuitenkaan tarvittavan some-väitteistä huolimatta.
Kirjoituksen loppuun olen koonnut erilaisia väitteitä virheistä, jotka eivät ole todellisia. Olen perehtynyt väitteisiin ja todennut, että ne eivät ole virheitä, jotka vaatisivat kirjan muokkaamista.
Kirjassa havaitut todelliset virheet (8 kpl)
Sivulla 22 viitataan Britannian homeopatiaraporttiin vuodelta 2013. Oikea vuosi on 2010.
Sivulla 22 olevan viitteen 17:n verkkosivusto on vaihtunut kirjan painamisen aikana. Uusi toimiva linkki verkkosivustoon ja raporttiin löytyy tästä.
Sivulla 155 luvun lumevaikutusta käsittelevässä luvussa, kolmas lainaus on taitettu vahingossa leipätekstiksi. Oheisessa kuvassa oleva maalattu tekstin osa tulisi olla kursiivilla, sillä kyse on lainauksesta.
Sivulla 213 mainitaan, että kurkuma olisi valittu ”vuoden 2010 terveyskasviksi”. Todellisuudessa kurkuma valittiin ”vuoden 2010 rohdoskasviksi”.
Sivulla 250 olevassa koostetaulukossa kurkumiinin ja kurkuman eroa mausteena ei eroteltu. Mausteena käytetään tietenkin kurkumaa, ei kurkumiinia. Varsinaisessa kurkumiiniluvussa todetaan: ”Kurkumiini on maustekurkuman juuresta uutettu aine, joka on monille tuttu currymausteessa.” Tämä virke muutetaan seuraavaksi. ”Kurkumiini on maustekurkuman juuresta uutettu aine. Kurkuma on monille tuttu currymausteessa.”
Sivulla 22 Homeopatia-luvussa käytetyn viitteen 19 lähdettä on kuvattu epätarkasti. Saamani päivitetyn tiedon mukaan kyseisen lausunnon (homeopatia on vaarallista ja toimimatonta valelääketiedettä) on tuottanut Venäjän tiedeakatemian neuvoa antava elin, eikä itse Venäjän tiedeakatemia. Tämä tarkennus ei tietenkään muuta tuon lausunnon sisältöä eikä sitä tosiasiaa, että useiden valtioiden asettamien asiantuntijaryhmien kanta on ollut aina sama: homeopatia ei tutkimusten perusteella tehoa paremmin kuin lumehoito.
Sivulla 17 motivoitua päättelyä käsittelevässä kappaleessa oleva anonyymi lainaus oli peräisin aikaisemmista muistiinpanoistani enkä varmistanut sanatarkkaa lainauksen sisältöä Helsingin Sanomien arkistosta. Oikea lainaus on: ”Kirjoitin kirjani kliinisen kokemuksen pohjalta, ja kun hain siihen havaintojani tukevia tutkimuksia, niitä oli huomattavan vähän. Voikin kysyä, miksiköhän.” Pahoittelen virhettä, sillä lainausten tulee tietenkin olla sanatarkkoja, vaikka henkilöä ei nimeltä mainitakaan. Itse kappeleen viestiin ja sisältöön virheellä ei kuitenkaan ole vaikutusta.
Bemer-terapiaa käsittelevässä luvussa oli yksi tutkimus virheellisesti merkitty satunnaistamattomaksi. Tällä ei ole vaikutusta luvun viestiin. Tarkemmin Bemer-terapiasta ja sen tutkimusnäytöstä löytyy tässä kirjoituksessa.
Muut muutokset myöhempiin mahdollisiin painoksiin
Lisäksi tulen tekemään joitakin muita muutoksia kirjan mahdollisiin myöhempiin painoksiin. Muutosten tarkoituksena on minimoida väärinymmärryksen mahdollisuus sekä tarkentaa joitakin seikkoja. Niidenkään osalta mitään olennaisia muutoksia itse viestiin ei synny.
Sivulla 241 käsitellään lääketieteen ulkopuolisia hoitoja. Kappale ”Kahdeksan prosenttia vastanneista käytti hoitoja lääketieteellisen hoidon sijaan. Osuus voi tuntua pieneltä, mutta kun otetaan huomioon mahdollinen lääketieteellisen hoidon viivästymisestä aiheutuva merkittävä haitta, ongelma ei ole vähäinen.” siirretään aikaisemmaksi heti vuoden 2014 European Social Survey –aineistosta kertovan kappaleen jälkeen.
Sivulla 255 todetaan eri alojen järjestäytymisestä seuraavasti ”Suomessa ei tämän kirjan kirjoitushetkellä ole voimassa lakia, joka sääntelisi lääketieteen ulkopuolisten hoitojen antamista. Muissa Pohjoismaissa ja monissa Euroopan maissa sellainen on. Koska erityislainsäädäntöä ei ole markkinoinnistakaan, siihen sovelletaan kuluttajansuojalain yleisiä markkinointisäännöksiä. Lääketieteen ulkopuolisten hoitojen alat eivät ole järjestäytyneet, joten ei ole olemassa elinkeinonharjoittajia edustavaa tahoa, jonka kautta kuluttaja- asiamies voisi alaa ohjeistaa. Samasta syystä alalla ei ole myöskään itsesääntelyä.” Tähän kappaleeseen lisätään sanan ”tahoa ”jälkeen täsmennys: ”….joka luvittaisi, seuraisi ja valvoisi toimijoita, ja.…”
Sivulla 35 kerrotaan tuhkarokkorokotuksista. WHO:n verkkosivuja on päivitetty kirjan painamisen jälkeen ja kappaleessa olevat luvut päivitetään uusien tietojen mukaiseksi. Päivityksellä ei ole vaikutusta itse viestiin.
Kirjan lopussa oleva hakemisto laajennetaan kattavammaksi.
Lopuksi
Pidän erinomaisena asiana, että kirjaani tarkastellaan kriittisesti ja havaituista virheistä kerrotaan. Toistaiseksi varsin yksityiskohtiin menneestä tarkastelusta huolimatta, voin todeta tyytyväisenä, että varsinaisia virheitä on löytynyt pieni määrä ja nekin ovat olleet viestin ja sisällön kannalta merkityksettömiä.
Oli odotettavissa, että kirja synnyttää voimakkaita reaktioita ja protesteja, vaikka kirjan sisältö perustuukin tutkimuksiin eikä mielipiteisiin. Oli myös odotettavissa, että kirjaa luetaan kuin piru raamattua.
Hieman yllättävää on, että julkisuuteen tuodaan virheväitteitä, jotka eivät perustu mihinkään. Varsinkin kun asiat olisi voinut helposti tarkistaa suoraan kirjasta ja viitteistä ennen julkista väitettä. Kirja tarjoaa jokaiseen viitteeseen myös verkkolinkin.
Homeopaatit ovat kritisoineet kirjaa ja pyrkineet uutisoimaan virheistä vain sillä perusteella, että tutkimustiedon johtopäätökset eivät ole heille eduksi. Bemer Finland julkaisi ”kirja-arvostelun”, jossa perusteettomilla virheväitteillä yritetään hämärtää sitä tosiasiaa, että Bemer-terapian vaikutuksista ei ole tutkimusnäyttöä.
Akupunktiohoidon antaja arvosteli kirjaa asenteellisuudesta, vaikka ei löytänyt kirjasta olennaisia sisältövirheitä ja vaikka luku oli akupunktiolle suopea. Ei ilmeisesti tarpeeksi suopea? Energiahoitojen kannattajat ovat väittäneet tutkimusten valikoinnin olevan vinoutunut, vaikka juuri heidän antamansa tutkimusnäyttö on kirjassa huolellisesti analysoitu. Bioresonanssihoitajat väittivät yhden tutkimuksen puuttuvan, vaikka sitä ei ole vielä edes julkaistu.
Virhelistojen kritiikitön esittäminen ja luetteloiminen kertonee enemmän arvostelijan asenteellisuudesta, kuin halusta asialliseen kirjakritiikkiin. Se, että on asiasta eri mieltä, ei tietenkään tarkoita sitä, että kirjassa olisi virhe.
Olen lisännyt tämän kirjoituksen loppuun listan erilaisista perättömistä virheväitteistä, jotta niitä ei enää tarjottaisi minulle uudelleen. Samalla perustelen virheväitteiden virheellisyyden.
———————
Väitteet virheistä, jotka eivät todellisuudessa ole virheitä
Kirjassa on väitetty olevan sellainen perusvirhe, että blogikirjoitukset on siirretty kirjaan. On tietenkin totta, että olen käsitellyt osaa teemoista aiemmin blogeissani. Kirja on kuitenkin koko tekstin osalta uutta ja myös ne osat, joita on aiemmin käsitelty, on päivitetty ja muokattu kirjaan sopiviksi. On vaikea ymmärtää, millä tavalla voi olla virhe käsitellä samaa asiaa sekä blogissa että kirjassa.
Sivulla 22 on homeopatiaan liittyen viittaus European Academies Science Advisory Councilin (EASAC) raporttiin. Tietoa on vaadittu poistettavaksi ilman mitään perusteluja. EASAC:n homeopatiaa käsittelevä raportti löytyy viitteenä 18 ja siihen voi tutustua tästä linkistä.
Sivulla 23 homeopatian käsittelyn yhteydessä todetaan: ”Homeopaattisten valmisteiden, etenkin vähän laimennettujen, haitoista viranomaiset ovat kuitenkin varoittaneet. Koska viranomaiset eivät valvo valmisteita samalla tavalla kuin lääkkeitä, tuotteissa voi olla epäpuhtauksia.” Tämä perustuu Yhdysvaltojen kansanterveyslaitoksen (NIH) raporttiin, joka löytyy viitteessä 15 ja joka on luettavissa tästä. Tämän on väitetty olevan väärin, sillä ”on virheellistä väittää, etteikö Suomen viranomaiset valvo näitä valmisteita”. Kirjassa ei väitetty, että homeopaattisia valmisteita ei lainkaan valvottaisi vaan todettiin, että niitä ei valvota samalla tavalla kuin lääkkeitä.
Sivuilla 89-90 käsitellään Himalajan suolaa. Luvussa on väitetty olevan virhe Poloniumin osalta. Polonium on kuitenkin mainittu siinä luettelossa, jossa on kerrottu ne ”84 terveyttä edistävää” alkuainetta, joita Himalajan suola sisältää. Väite virheestä perustuu väärinymmärrykseen.
En ole väittänyt suolan Poloniumin olevan vaarallista, vaan todennut, että Polonium on siinä listassa, johon hyödylliset terveysväitteet perustuvat. Jokainen voi tarkistaa asian kirjan tekstistä:
”Himalajan suolassa väitetään olevan 84 tärkeää ainetta. Alkuaineiden suuri lukumäärä ei tietenkään tee siitä terveystuotetta, vaan merkitystä on vain sillä, mitä nämä alkuaineet ovat ja kuinka paljon niitä on. Himalajan suolan hyödyllisten aineiden määrät ovat niin pieniä, että suolaa pitäisi syödä kahmalokaupalla, jotta niillä olisi jotakin vaikutusta. Suolan roosa väri johtuu ruosteesta. Mainostettu yli 80 alkuaineen lista sisältää terveyden kannalta mielenkiintoisia alkuaineita, kuten alumiinia, hopeaa, elohopeaa, lyijyä, kadmiumia, gadoliniumia, galliumia, germaniumia sekä myös radioaktiivisia alkuaineita, kuten cesiumia, radiumia, uraania, plutoniumia ja poloniumia! Polonium tuli tunnetuksi siitä, että venäläinen toisinajattelija Aleksandr Litvinenko murhattiin sillä Britanniassa. Onneksi pitoisuudet ovat pieniä ja suolaa käytetään niin vähän, ettei näillä ainesosilla ole käytännössä merkitystä. Mitään terveyshyötyjä ei luonnollisestikaan ole odotettavissa, jos vaihtaa tavallisen ruokasuolan muotisuolaan.”
Sivuilla 105-109 käsitellään antioksidantteja. Kirjassa antioksidanttihoito luokitellaan vaaralliseksi uskomushoidoksi, sillä puuttuvan tehon lisäksi selviä haittoja (lisääntynyt kuolleisuus) on todettu. Tätä on väitetty virheeksi, sillä myös sinkki ja C-vitamiini ovat antioksidantteja. Kyseinen kappale kuitenkin käsittelee sitä ideaa, että yhdisteitä käytetään nimenomaan niiden antioksidanttisten ominaisuuksien vuoksi. Se, että joillakin vitamiineilla on antioksidanttisia vaikutuksia ja että niillä ei ole vastaavia haittoja todettu, ei muuta asiaa. C-vitamiini ja sinkki on käsitelty kirjassa erikseen.
Ketogeenisen ruokavalion käsittelyssä on väitetty olevan virhe, sillä se ei tutkimusten mukaan aiheuta rasvamaksaa. Kirjassa ei kuitenkaan edes väitetä ketogeenisen ruokavalion aiheuttavan rasvamaksaa. Rasvamaksasta on erillinen luku (s. 172-176), jossa todetaan seuraavasti: ”Ravinnon liian suuri energiamäärä on keskeinen syy, mutta suuri määrä nopeita hiilihydraatteja ja sokeria, tyydyttynyttä rasvaa ja fruktoosia lisää maksan rasvoittumista.” Ketogeenistä ruokavaliota käsittelevässä luvussa (s. 66-71) ei myöskään väitetä sen aiheuttavan rasvamaksaa.
Sivulla 213 todetaan kurkumiinin puoliintumisajan olevan veressä noin viisi minuuttia. Tämän väitetään olevan virheellinen tieto, koska ”Suomen Terveystuotekauppiaiden Liitto pyysi Suomen markkinoilla olevan kurkumiini-valmisteen raaka-aineen toimittajalta imeytymistutkimuksia” ja valmistaja on todennut, että heidän tutkimuksissaan tuotteessa oleva kurkumiini imeytyy. Kirjassa oleva tieto perustuu kuitenkin vertaisarvioituihin tieteellisiin artikkeleihin, jotka löytyvät viitteinä 469, 470 ja 471. Viimeisen linkin takana olevassa artikkelissa todetaan: ”Curcumin has recently been classified as both a PAINS (pan-assay interference compounds) and an IMPS (invalid metabolic panaceas) candidate. The likely false activity of curcumin in vitro and in vivo has resulted in >120 clinical trials of curcuminoids against several diseases.”
Sivuilla 241 käsittelen erilaisten hoitojen nimeämistä ja totean: ”Eri hoitojen määrittelyssä ja luokittelussa on suurta vaihtelua. Luokittelun haasteeksi on osoittautunut se, että neutraaliksikin pyrkivä luokitteluehdotus herättää voimakkaita reaktioita ja vastustusta lääketieteen ulkopuolisten hoitojen tarjoajilta. Samat toimijat vastustavat termiä uskomushoito, sillä se koetaan vähättelevänä, vaikka sen alkuperäinen ajatus oli vain kuvata hoitoja, jotka perustuvat uskomuksiin tutkitun tiedon sijaan.” Tämän kohdan perusteella homeopaatti Jouni Jämsä on vaatinut, että kirjassa ei saisi käyttää sanaa uskomushoito, koska se ”on erään lääkärin pilkkanimi lääketieteen ulkopuolisille koulukunnille. Toisen ammatinharjoittajan työtä ja arvostusta ei saa heikentää ja pilkata. Se on laissa kiellettyä toimintaa.” Käsittääkseni Suomessa ei kuitenkaan ole kiellettyjä sanoja.
Sivulla 255 todetaan eri alojen järjestäytymisestä seuraavasti ”Suomessa ei tämän kirjan kirjoitushetkellä ole voimassa lakia, joka sääntelisi lääketieteen ulkopuolisten hoitojen antamista. Muissa Pohjoismaissa ja monissa Euroopan maissa sellainen on. Koska erityislainsäädäntöä ei ole markkinoinnistakaan, siihen sovelletaan kuluttajansuojalain yleisiä markkinointisäännöksiä. Lääketieteen ulkopuolisten hoitojen alat eivät ole järjestäytyneet, joten ei ole olemassa elinkeinonharjoittajia edustavaa tahoa, jonka kautta kuluttaja- asiamies voisi alaa ohjeistaa. Samasta syystä alalla ei ole myöskään itsesääntelyä.”
Tämän on väitetty olevan virheellinen tieto, koska ”Suomessa toimii useita kymmeniä terveydenhuoltojärjestelmän ulkopuolella toimivien hoitajien ammatillisia järjestöjä, jotka edustavat täydentäviä ja vaihtoehtoisia hoitomuotoja. ”
Kirjassa järjestäytymisellä tarkoitetaan kuitenkin eri asiaa kuin nuo lukuisat eri toimijoiden yhdistykset. Suomessa ei ole olemassa kattojärjestöä tai tahoa, joka luvittaisi, seuraisi ja valvoisi toimijoita eli toteuttaisi ns. omavalvontaa, kuten esimerkiksi arkkitehtien Safa ja asianajajaliitto. Kuluttajaviranomaisilla ei ole mahdollista kommunikoida kymmenien yhdistysten kanssa ongelmatilanteista. Jos ala on pirstaloitunut kymmeniin pikkujärjestöihin, yhteydenpito on mahdotonta eikä yhteisiä pelisääntöjä voi laatia. Aloilla, joilla on valtiollinen valvonta, se on liitosta riippumaton, kuten esimerkiksi Valvira valvoo terveydenhuollon ammattilaisia.
Kalevalaista jäsenkorjausta koskeva (itse asiassa hoidolle varsin myönteinen) luku vaditaan kirjoitettavan kokonaan uudelleen. Perusteena on Kansanlääkintäseura ry:n kotisivuilla oleva materiaali. Valitettavasti verkkosivuilla olevat kannanotot eivät sellaisenaan ole tutkimusnäyttöä. Verkkosivuilla on kuitenkin lueteltu alan tutkimukset. Juuri nuo samat tutkimukset on käsitelty myös kirjassa huolellisesti ja asiallisesti (kirjan viitteet 542-546) eikä muokkausvaatimuksen mukana tarjottu uutta tutkimustietoa. Kirjan tekstissä käytin sanaa manipulaatio, kun alan käyttämä kuvaavampi termi olisi ilmeisesti mobilisaatio. Hoidon tutkimusnäyttöön termillä ei ole tietenkään vaikutusta.
Eräs ortopedi, joka pitää itseään ravitsemusasiantuntijana on julistanut, että kirjan kirjoittamisessa olisi ollut mukana ”epälukuinen määrä skepsisläisiä ja joukko tiivistä yhteistyötä Knuutin kanssa tekeviä nettitrolleja. Koko tuo porukka on ollut kimpussani viime vuodet …….. Nyt tuo sakki on näyttänyt kyntensä ja väsännyt Knuutin totuuden raamatun.” Voin todeta, että tuo väite sekä muutkin kyseisen ortopedin julistuksessa esiintyneet väitteet ovat perättömiä.
Kirjan jokaisen virkkeen olen kirjoittanut itse perehtymällä kunkin aiheen tutkimusnäyttöön. Mukana ei ole ollut muita kirjoittajia eikä varsinkaan kuvattu porukka. Valmiin käsikirjoituksen ovat vertaisarvioineet kirjassa mainitut kolme asiantuntijaa ja olen ottanut huomioon heidän kommenttinsa ja ehdotuksensa käsikirjoitusta muokatessa. Mikäli kirjoittajia olisi useampia, heidät tulisi tietenkin mainita kirjassa. Nämä asiat voi myös vahvistaa kysymällä Minerva kustannuskselta.
Julistus antaa myös sellaisen kuvan, että kirjan motiivina olisi ollut hyökkääminen kyseistä ortopedia kohtaan. Voin kumota myös tämän salaliittoväitteen. Minä, sen kummemmin kuin kukaan muukaan tuntemani, ei ole ainakaan pariin vuoteen pitänyt kyseisen ortopedin jorinoita minkään asiallisen tiedon lähteinä, saati niin, että jorinoiden kumoamiseen olisi tuotettu kokonainen kirja. On tietysti totta, että kirjani sisältö osoittaa kyseisen ortopedin jorinoiden olleen selvästi tutkitun tiedon vastaisia.
Sivulla 254 sanotaan, että ”Terveydenhuollon ammattilainen voi siis huoletta julkaista vaarallisiakin terveysväitteitä joutumatta sanoistaan juridiseen vastuuseen.” Terveystuotekauppiaita edustava Mika Rönkkö on väittänyt lauseen olevan virheellinen, koska ”Esimerkiksi elintarvikelaki ja elintarviketietoasetus kieltävät elintarvikkeiden lääkkeellisen markkinoinnin.” Kyseinen kappale ei käsittele lainkaan elintarvikkeiden lääkkeellistä markkinointia.
Teksti kokonaisuudessaan on seuraava: ” Lääkärinvalassa jokainen Suomessa toimiva lääkäri sitoutuu muun muassa seuraavaan: ”Työssäni noudatan lääkärin etiikkaa ja käytän vain lääketieteellisen tutkimustiedon tai kokemuksen hyödyllisiksi osoittamia menetelmiä. Tutkimuksia ja hoitoja suositellessani otan tasapuolisesti huomioon niistä potilaalle koituvan hyödyn ja mahdolliset haitat.” Käytännössä Valvira valvoo kuitenkin vain tekoja. Lääkärin virheellisiin puheisiin, kirjoituksiin tai väitteisiin ei Valvira ota kantaa. Se puuttuu lääkärin toimiin vain ja ainoastaan, jos tämä hoitaa potilaita selvästi virheellisesti ja vastoin edellä kuvattua sitoumusta. Terveydenhuollon ammattilainen voi siis huoletta julkaista vaarallisiakin terveysväitteitä joutumatta sanoistaan juridiseen vastuuseen.”
Tässä siis kuvataan sitä tilannetta, että esimerkiksi lääkäri esittää virheellisen terveysväitteen vaikkapa diabeteksen tai syövän hoidosta. Terveysväitteisiin Valvira ei puutu. Olen tämän itse kysynyt Valvirasta. Vaikka tämä tuntuu erikoiselta, se on ymmärrettävissä, sillä Valvira ei voi ryhtyä arvioimaan erilaisia muuttuvia terveysväitteitä ja toimimaan erilaisten tulkintojen erotuomarina. Tällä asialla ei ole mitään tekemistä ”elintarvikkeiden lääkkeellisen markkinoinnin” kanssa. Tietenkään kuvattujen elintarvikeväitteiden esittäminen ei ole sallittua terveydenhuollon ammattilaisille sen kummemmin kuin muillekaan. Lääkäri voidaan tuomita myös esimerkiksi vihapuheesta tai kunnianloukkauksesta tai mistä tahansa lain määrittämästä rikoksesta.
Bemer-terapiaa käsittelevästä luvusta on esitetty monta virheväitettä Bemer Finland -yrityksen toimesta. Yhtä lukuun ottamatta ne ovat aiheettomia. Olen julkaissut aiheesta erillisen blogikirjoituksen, joka löytyy tästä.
Bioresonanssiluvussa todetaan seuraavasti: ”Tutkimuksia menetelmän hoitotehosta ei käytännössä ole. Kaksi tutkimusta löytyi, joissa bioresonanssi ei vaikuttanut atooppiseen ihottumaan millään tavalla. Yhdessä tutkimuksessa 20 henkilön vatsavaivoihin väitettiin saadun helpotusta, mutta tutkimuksesta ei käynyt ilmi, millä tavalla lumeryhmää oli hoidettu.”
Tämän on väitetty olevan virheellinen sillä vuonna 2020 olisi tehty ”tutkimus, johon osallistui ryhmä kroonisesta selkäkivusta kärsiviä potilaita”. Virhesyytös on perusteeton. Ensinnäkin tutkimusta ei ollut julkaistu siinä vaiheessa, kun kirja meni painoon. Toiseksi, tutkimusta ei ole edelleenkään tähän päivään mennessä julkaistu. Kyseisestä tutkimuksesta on saatavissa vain saksankielinen tutkimusrekisterin yhteenveto. Tällaisen perusteella ei voida tehdä mitään johtopäätöksiä.
Knuuti haluaa usein keskustelun omalle blogisivulleen, jossa pystyy valkoimaan itse sivulle pääsevät vastineet. Poistanut sivultaan aiemminkin jo julkaistujakin viestejä, jos joutunut niissä häviäjän asemaan. Tyyli perustuu samaan malliin, kun kirjansakin, jossa etsi ja valikoi vain hänen näkemystään tukevia väitteitä ja tutkimuksia. Kyse ei oikein silloin ole tiedeblogista, tiedekirjasta tai edes aukottomasta tutkijasta.
Aiheesta jatkoa. Juhani, oot ilm. 2012 Amsterdamissa pidetyn konferenssin yhteydessä että sulla on tutkimussopimus mm. seur. lääkeyhtiöiden kanssa: Orion, GSK, Merck, Bayer-Schering, Novartis, Lundberg ja Roche. Voisitko avata tätä kans? Mainitset että kyseessä institutionaalinen sopimus? Puhutaanko nyt Turun yliopistosta?
Mr. Knuuti, voisitko avata esim näitä lääkefirmakytköksiä?
"Juhani Knuuti was supported by AstraZeneca for the study plan and also supported by Novartis and GE Healthcare for the study investigation."
https://link.springer.com/article/10.1007/s12350-018-01537-3
Näitähän löytyy muitakin.
"4. Lisäksi Knuuti väitti edellä lainatussa kohdassa myös, että akupunktiohoidon ”teho näyttäisi olevan verrannollinen estolääkkeen tehoon”.
Kommentti: Katsauksessa todetaan, että ”acupuncture reduced migraine frequency significantly more than drug prophylaxis after treatment” eli akupunktio vähensi migreenikohtausten esiintyvyyttä enemmän kuin estolääkitys. Tasapuoliseen raportointiin kuuluisi myös huomio, että ”people receiving acupuncture reported side effects less often than people receiving drugs, and were less likely to drop out of the trial” eli akupunktiosta oli lisäksi vähemmän sivuvaikutuksia, jonka vuoksi harvempi koehenkilö joutui jättämään tutkimuksen kesken. Tiedolla on merkitystä, koska usein juuri lääkkeiden haittavaikutukset ovat syy sille, miksi potilaat hakevat apua akupunktiosta."
Tämä pätkä on hyvä esimerkki Knuutin vääristelevästä kirjoittelusta. Ja koska Knuutin tiedetään saavan rahoitusta useilta lääkeyhtiöiltä hän ei koskaan halua myöntää että joku ns. täydentävä hoito olisi tehokkaampi ja vieläpä omaisi väh. haittoja. Eiköhän kupletin juoni ole melko selvä. ;)
PS. Juhani, miksi väitit aiemmin valheellisesti ettet saa korvausta lääketeollisuudelta?
Tämä ao. kuvastaa hyvin Knuutin vääristelevää kirjoittelua. Knuuti toki ei ole vastannut mitään kritiikkiin koska haluaa, että se unohtuu ;)
https://kiinalainenlaaketiede.fi/blogi/kauppatavarana-terveys-valikoivaa-raportointia-akupunktiotutkimuksesta/?fbclid=IwAR0liZ5HZ-saYQtEKHglVFr7B95WAEJbSQlX2EBhj0Z_iIJeTd9K9T6qkBU
Toimittajien on syytä tehdä pientä vertailua mitä tiettyjen aihealueiden asiantuntijat sanovat ja tulee nopeasti selväksi, että Knuuti tahallaan vääristelee saatavilla olevaa tutkimustietoa. Samaa tyyliin kuin tuo rasvamaksa, joka muuten ketolla paranee ILMAN kalorirajoitusta (samaa ei ole osoitettu rasvan osalta). Ja tämä koskee myös diabetestä ja metabolista syndroomaa mutta toki et kerro sitä kirjassa kun se ei sovi agendaan... ei sitten millään. :)
Knuuti, miten muuten tämä? Toki se vapaamuurari "kumoaa" tämänkin? :)
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2405844020310483
Viittaan sun vähätteleviin ja harhaanjohtaviin kommenteihin sun propagandakirjassa että vähähiilarinen ei olisi tehokkaampi laihdutukseen. :) Tällaista vääristelyä on LÄHES KOKO kirja täynnä. Olen kyllä lukenut se.
Kun Valtsu kävi laskemassa, kuinka monta kertaa tämän blogin ylläpitäjä on parjannut minua _henkilönä_ facessa viimeisen kuukauden aikana, hän pääsi lukuun 47 kertaa!
Siis henkilöön kohdistuvia parjauksia, ei siis mitään kritiikkia tai asiallista palautetta.
47 kertaa yhdessä kuukaudessa! Kun vielä ottaa huomioon tämän blogin sisällön, voi hyvällä syyllä kysyä, onkohan kaikki nyt kunnossa?
No, mitäs tuosta kommentista seurasi? No, Christer poisti kommentit ja blokkasi minut hänen facestaan. ;-)
Veikkaan että aletaan olla kohta AH:n tasolla ja tämäkin kommentti varmaan pysyy täällä vain muutaman hetken.
Juhani Knuuti, kertoisitteko, monennenko asteen vapaamuurari olette? Entä mitä sidonnaisuuksia teillä on? Tässä katsottavaa ja pohdittavaa:
https://www.youtube.com/watch?v=fg6tdukxWEE
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/470?fbclid=IwAR2YE4RFrDZiPc1LcqD1ciYcY6suJ75Z38iA8LpJBvYRKyt3-vit1w14ekg
Joo, otin varmuuden vuoksi pois lapsellisen kommenttisi privaatilta Facebook-sivultani. Mitähän ihmiset ajattelevat professorista, joka kirjoittaa tuollaisia? Ja vielä ystävälle, joka yrittää auttaa sinua tekemään kirjastasi virheettömämmän!
Juhani-ystäväni, rauhoitu!
Christer Sundqvist
Mitä "vaarallisiin" :) antioksidanttilisiin tulee, niin Knuuti oli "unohtanut" mainita mm. tämän tutkimuksen (ei vaik. hirveän vaaralliselta vaikkei toki myöskään kerro "lopullista totuutta" mistään):
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5894963/
Samantyyppinen vääristely on yleistä myös herra Knuutin blogissa.
Jannek, sinusta 443 ruotsalaisella tehty tutkimus muutamalla tuotteella kykenee antamaan jotain tietoa yleisesti antioksidanttien hyödyistä tai haitoista. Käypäs katsomassa mihin tuo kirjan kanta perustui. Ai niin, eihän sinulla ole kirjaa, josta tarkistaa.
Tämä Mikaelin toteamus kuvastaa hyvin Knuutin kirjan asenteellisuutta ja sitä myötä harhaisuutta: "Tarkastelemani osion pohjalta päällimmäiseksi jää kuitenkin kysymys, kuinka hyvin Knuuti on onnistunut pitäytymään tutkimustuloksissa ilman retorista vääristelyä kirjan muissakin osioissa?"
Vertaappa esim. sitä keto & rasvamaksa -kirjoittelua tähän:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7379247/
Ei jatkoon. Knuutin teos on surkea.
Jannek ei taida olla lukenut kirjaa. Nimittäin missään ei edes väitetä, ett ketogeeninen ruokavalio aiheuttaisi rasvamaksaa. Siinähän sanotaan, että energiavajaa korjaa sitä ja liialinen energia pahentaa. Lisäksi liialllisen energian saannin aikana runsas tyydyttynyt rasva ja huonolaatuiset hiilihydraatit pahentavat.
Koko väitteesi on olkinukke ja kertoo, että et ole vaivautunut edes lukemaan ketoruokavaliota tai rasvamaksaa käsittelevää lukua.
Kyllä ne ylimielisen turkulaisen vapaamuurarin jutut meni sinne olkinukkejen puolelle. :) Totesin vaan että VERRATKAA mitä asiantuntijat sanovat asiasta TIETEELLISESSÄ kirjallisuudessa vs. maallikko-Knuutin asenteelliset ja vähättelevät hörinät.
Olkinuken lisäksi nyt sitten ad hominem.
Voisitko kertoa rehellisesti olet kukenut kirjan vai kommentoitko vain mutu-fiiliksellä. Kirjan sisältö ei nimittäin riipu pötkääkään siitä kuka sen on kirjoittanut vaan itse tutkimusnäyttö eikä se ole huutoäänestyksen tulos.
Jos väitätä lukeneesi kirjan, todennäköisesti valehtelet, sillä kirjan lukemalla ei tuollaisia perusteettomia väitteitä kyllä eisttäisi.